№ 2-195 \11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 серпня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О..

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типа «Транссервис»до ОСОБА_1 про визнання права власності, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариство закритого типу «Транссервис», ОСОБА_4 про визнання угоди недійсної , Відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ» до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, УРАА Спільне підприємство «Промзапал»,Товариство з обмеженою відповідальністю ««Співдружність», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОП ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні об»єктом нерухомості , та зносу самочинно збудованої прибудови, суд-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу «Транссервис»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності , пояснив суду, що згідно договору купівлі-продажу № 6-в від 4 березня 1997 р. між позивачем та Фондом державного майна України в м. Запоріжжя, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запоріжського міського нотаріального округа, позивач Акціонерне товариство закритого типу «Транссервис»набув у власність приміщення ХХХІХ підвалу літ. А-4 та приміщення ХХХІ першого поверху літ. А-4 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25. 03. 1999 р. № 143\3 позивачу для забезпечення функціонування та обслуговування об»єкту приватизації було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0403 га. , с яких 0,0179 га були вилучені у ВАТ «Мотор-Січ», а 0,0224 га. За призначенням «для функціонування виробничих приміщень»- були передани у спільне користування позивача та ВАТ « Мотор-Січ».

Для забезпечення здійснення господарської діяльності та повно цільного та цільового використання об»єктів приватизації позивачем, в межах земельної ділянки площею 0,0179 га був збудований об»єкт нерухомості ,який після інтентарізаціоних робіт ОП ЗМБТТІ отримав реєстраційну назву -прибудова літ. А-2 загальної площею 84.2 кв.м. з літним майданчиком № 1 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

На початку 2009 р., а саме 15 січня , між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, за яким позивач надав , а відповідач прийняв у платне користування прибудову літ. А-2 загальною площею 84.2 кв.м. з літнім майданчиком № 1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Договіром оренди позивач та відповідач визначили, що щомісячно 25 числа поточного місяця ОСОБА_1 сплачує орендну плату в розмірі визначеної договором оренди суми. Термін дії договору оренди встановлений договором до 31 грудня 2009 р.

Проте, починаючі з 25 травня 2009 р. відповідач не сплачує орендної плати , яка визначена п.3.1 .

Листом від 16.06. 2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість по орендною платі.

Листом від 26.06. 2009 р. відповідач відмовився оплатити заборгованість по орендній платі, мотивуючи тим, що у позивача відсутні документі, які підтверджували його права власності на цій об»єкт нерухомості.

Разом з тим, відповідач не бажає розірвати вищезазначений договір та повернути об»єкт нерухомості позивачу, вказує, що готовий сплатити позивачу заборгованість по орендній платі після того, як позивач надасть документі , що підтверджують його право власності на об»єкт нерухомості.

Таким чином відповідач фактично оспорює право власності позивача на об»єкт нерухомості.

З технічної документації ОП ЗМБТІ вбачається , що на земельній ділянці площею 0,0179 га, виділеній у користування позивачу , розташована прибудова літ. А-4 з літним майданчиком № 1.

Вказана земельна ділянка виділена у постійне користування позивачу згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від № 143\3 від 23.03. 1999 р. для забезпечення та обслуговування об»єкту нерухомості.

За своїм призначенням об»єкт нерухомості є об»єктом торгівлі, який збудований позивачем саме для обслуговування об»єкту приватизації та в межах виділеної у постійне користування земельної ділянки площею 0, 0179 га.

Позивач вважає , що його правова позиція підтверджена рішенням Запорізької міської ради від 25.03. 1999 г. № 143\3 , а дії відповідача у часті його відмови від сплати орендної плати за користування об»єктом нерухомості, порушують його права на отримання на рахунок розпорядження \ здачі в оренду прибудови літ А-2 з літним майданчиком № 1,

згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонено законом , зокрема із право чинів;

ст.. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обв»язків;

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення , переходу або припинення речових прав на нерухоме майно , що вказано в ст.. 2 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред2явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач просить визнати право власності на прибудову літ А-2 площею 84.2 кв.м. з літним майданчиком № 1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням від 16 листопада 2009 р. позов було задоволено у повному обсязі, за Акціонерним товариством закритого типу «Транссервис»було визнано право власності на прибудову літ. А-2 з літним майданчиком № 1 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 , ОСОБА_10 звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду по нововиявленими обставинами в зв»язку з тим , що прибудова літ. А-2 з літним майданчиком № 1 є самочинним , та перешкоджає їм у користуванні їх приватною власністю.

Вони вважають , що позивач не надав суду документів, підтверджуючих його право на вказану прибудову та літній майданчик.

Ухвалою від 15 березня 2010 р. рішення суду від 16.11. 2009 р. було скасовано по ново виявленими обставинами , також скасована реєстрація права власності на прибудову літ.А-2 з літним майданчиком № 1 за Акціонерним товариством закритого типа «Транссервис».

ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулись до суду до Акціонерного товариства «Трассервис», ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною у зв»язку з тим, що їм стало відомо, що 22. 02. 2010 р. прибудова літ.А-2 з літним майданчиком № 1 по договору купівли-продажу від Акціонерного товариства закритого типа «Транссервиис»придбана ОСОБА_4. Договір нотаріально зареєстровано 24.02. 2010 г.

Позивачі просять визнати даний договір купівлі-продажу недійсним , оскільки спірна прибудова літ. А-2 є самовільно збудованою, тому рішення про визнання за Акціонерним товариством закритого типа «Транссервис» право власності було судом скасовано , крім цього самовільна прибудова не може буди предметом купілі-продажу.

З позовом до суду звернулось ВАТ «Мотор- Січ», яке залучено до участі по справі у порядку ст.. 34 ЦПК України , пояснив, що предметом їх звернення до суду є прибудова під літ А-2 з літним майданчиком № 2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, дана прибудова безпосередньо примикає не тільки до стіни приміщення літ.А-2 за адресою АДРЕСА_2, де власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але з іншого боку до приміщення літ А-4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власниками якого є ВАТ «Мотор-січ» 80\100 частин, УРАА спільне підприємство «Промзапал»-11\100 частин, ОСОБА_3 1\50 частин , 1\50 частин, 9\20 частин, товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність -1\100 частин, ОСОБА_5 -1\50 частин., 1\5 частин та 9\20 частин, ОСОБА_6 \1\50 частин.

ВАТ «Мотор-Січ»заперечувало проти будівництва АТ ЗТ «Транссервис»спірних об»єктів нерухомості, згоду на іх спорудження не надавало , до участі у розгляді первісного позову про визнання права власності на самочинно збудоване майно не залучалось і на теперішній час в категоричній формі заперечує проти задоволення вимоги АТ ЗТ «Транссервис», так як примикання прибудови літ.А-2 з літним майданчиком № 1 до стін приміщення літ.А-4 є грубим порушенням вимог СНПП

України , зокрема ст.. 2.7 , таблиця 1 \межі небезпечних зон, яка передбачає необхідність межі поблизу будівель та споруд, що будуються, від 3.5 м. до 5 м. , порушує права власності.

ВАТ «Мотор-січ», створюють очевидні перешкоди у обслуговуванні належного ним приміщення , до теперішнього часу є самовільно збудованими спорудами , а у зв»язку з тим, у судовому порядку на них не може бути визнано право власності на підставі ст.. 376, 331 ЦК України. , тому вони вважають за необхідне на підставі ч.7 п.2 ст. 376 ЦК України заявити вимоги про їх знесення за рахунок забудовника -відповідача АТ ЗТ «Транссервис».

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність «будівництво \ нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів, норм та правил.

Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог ст. 24, 29 Закону України «про планування та забудову території»,ст..19,22 Закону України основи містобудування «ст.. 9 Закону України «про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснення будівництва об»єктів містобудування на земельних ділянках , що належить ім. на праві власності чи користування, забов»язані отримати від виконавчих органів відповідних рад , Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій , у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об»єкта містобудування.

Дозвіл на будівництво об»єкта містобудування не дає право на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.. 23 Закону України «Про планування і

забудову території»забудова території передбачає здійснення нового будівництва , реконструкції , реставрації , капітального ремонту, впорядкування об»єктів містобудування , розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об»єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами і правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, місце будівною та проектною документацію.

Будівництво здійснюється суб»єктами планування та підлягає в організації комплексної забудови території або розташування та будівництва окремих будинків і споруд.

Згідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову території», дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ , що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт , підключення об»єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об»єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації , а також здійснення не зазначенних у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.. 199 Закону України «Про основи містобудування», при розробці та реалізації містобудівної документації , суб»єкти містобудівної діяльності забов»язан дотримуватись основних завдань та заходів забезпечення сталого розвитку населених пунктів та екологічної безпеки території.

Сталий розвиток населених пунктів передбачає соціально, економічно і екологічно збалансований їх розвиток, спрямований на створення економічного потенціалу, повноцінного життєвого середовища для сучасного та наступних поколінь на основі раціонального ви користування ресурсів, технологічного переоснащення і реструктуризації підприємств, удосконалення соціальної, виробничої, транспортної, комунікаційно-інформаційної, інженерної інфраструктури.

Екологічна безпека території передбачає дотримання встановлених природоохранним законодавством вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, збереження та раціонального ви користування природних ресурсів, санітарно-гігієнічних вимог щодо охорони здоров»я людини , здійснення заходів для нейтралізації , утилізації , знищення або переробки всіх шкідливих речовин і відходів.

Відповідно до вимог ст..22 Закону України «Про основи містобудування», забудова земельних ділянок , що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку , передбаченому Законом , та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 15.1 Наказу Держбудконтролю № 273 від 05.12. 2000 р. «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об»єктах без додержання дозволу або його завчасної перереєстрації , а також виконання незазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено , що житлові будинки , споруди, будівлі , інше нерухоме майно вважається

Самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельним норм і правил.

Відносно договору купівлі-продажу від 234.02. 2010 р. , на підставі якого в теперішній час зареєстровано право власності за ОСОБА_4, зазначені самочинні споруди на підставі ст.. 182 ЦК України та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03. 2010 р. вилучені із цивільного обороту , тобто не можуть бути об»єктом власності та предметом право чинів .

Представник ВАТ «Мотор-Січ»просить усунути перешкоди у користуванні належною їм частиною об»єкта нерухомості , а саме : 80\100 частин приміщення літ А-4 , розташованого в АДРЕСА_3 , шляхом зносу самочинно збудованої прибудови літ А-2 загальної площею 84.2 кв.м. з літним майданчиком №1 за адресою АДРЕСА_3 за рахунок Акціонерного товариства закритого типу «Трассервис».

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис»свою позовну заяву підтримує , просить визнати за підприємством право власності на прибудову літ А-2 з літним майданчиком № 1 , пояснив , що на теперішній час вона готова до експлуатації , у нього є декларація про готовність об»єкту к експлуатації, він вважає, що ніяких підстав к зносу прибудови не має. Просить у зносу прибудови літ А-2 з літним майданчиком -відмовити. У частини визначення угоди купівлі-продажу між Акціонерним товариством -закритого типа «Транссервис»та ОСОБА_4 просить відмовити , так як на час оформлення даної угоди за Акціонерним товариством закритого типу «Транссервис» судом Шевченківського району м. Запоріжжя було визнано право власності на прибудову літ А-2 з літним майданчиком, тому вважає договір купівлі -продажу дійсним.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив у судовому засіданні , що він не має права на прибудову літ А-2 з літним майданчиком №1, не може визнати за позивачем його права на цю прибудову.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась , хоча була оповіщена про час розгляду справи. В матеріалах справи є довіреність від неї , в якій вона довіряла участь по справі ОСОБА_11, але він у судовому засіданні відмовився представляти її інтереси.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свій зустрічний позов, пояснив суду , що рішенням Шевченківського районного суду мм. Запоріжжя від 16.11. 2009 г. були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис»о визнання права власності на прибудову літ.А-2 з літним майданчиком №1. При розгляду спору суд не залучив його до участі по справі як співвідповідача, оскільки самовільна прибудова літ.А-2 прилягає до стіни до нежитлового приміщення літера А-2 \магазин «Співдружність» , який належить частково йому на праві власності. Вказана прибудова перешкоджає йому користуватися його частиною власності , тому він заперечує проти визнання за позивачем право власності на самовільні прибудову та літній майданчик і просить їх знести, визнати договір купівлі-продажу вказаної прибудові недійною, оскільки він був укладений без з порушенням законодавства, застосувавши двохсторонню реституцію .

З таким же позовом звернувся до суду ОСОБА_10, але в процесі розгляду справи ОСОБА_3, представник якої у судовому засіданні також пояснив, що вони заперечують проти визнання за Акціонерним товариством закритого типу «Траннсервис»права власності на прибудову літа А-2 з літним майданчиком № 1 , так як вказана прибудова прилягає до стени нежитлового приміщення \ магазина «Співдружність \ , де вона має частину власності. При вирішенні питання про оформлення за позивачем права власності на цю прибудову , вони не були залучені по справі як зацікавлені сторони, оскільки прибудова перешкоджає їй користуватися свою власністю.

ВАТ «Мотор-січ «також звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис «, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , знос самовільно побудованої прибудові літ-А-2 з літним майданчиком №1, представник якого пояснив у судовому засіданні, що підприємство є власником 80\100 частин приміщення А-4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 та треті особи мають частини права власності : ОСОБА_3 1\50 , 1\50 , 9\200 частин; УРАА спільне підприємство «Промзапал «-11\. 100 частин; ТОВ «Співдружність -1\100 частин , ОСОБА_5 \1\50, 1\50, 9\200 частин; ОСОБА_6 - 1\50 частин.

Підприємство заперечує проти будівництва Акціонерним товариством закритого типу «Трассервис»прибудові літ.А-2 з літним майданчиком №1, при розгляду первісного позову про визнання за позивачем права власності на самовільну прибудову літ. А -2 і літній майданчик №1, підприємство не було залучено до участі, але заперечує проти визнання права власності на цю самовільну прибудову та літній майданчик №1, вказана прибудову та літній майданчик №1 перешкоджає підприємству користуватися свою частиною права власності , оскільки прибудова прилягає до стіни приміщення А-4 , чим створює перешкоди у обслуговуванні належного ним приміщення .

Згідно до ст..376 ЦК України, самочинно побудовані прибудові підлягають зносу .

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, УРАА «спільне підприємство «Промззапал»ТОВ «Співдружність , ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали позов ВАТ «Мотор-січ», просять знести самовільну прибудову літ.А-2 з літним майданчиком № 1

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку ,що первісний позов задоволенню не підлягає , зустрічні позови підлягають повному задоволенню за мотивами :

Акціонерне товариство звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову літ.А-2 площею 84.2 кв.м.. з літним майданчиком № 1 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . Позов не підлягає задоволенню , прибудова під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 є самовільною, звернення до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно побудовану прибудову є звернення до неналежного відповідача , який не має права власності на вказану самовільну прибудову й не має права розпоряджатися неї .

Крім того відповідачем не залучено до участі по справі власники інших сусідніх приміщень, які також повинні дати згоду на визнання права власності на самовільно побудовану прибудову під літ. А-2 , вони ніколи не давали згоди на її оформлення , тому що стіна прибудові прилягає до стіни їх приміщення та перешкоджає їм користуватися своїм приміщенням.

Таким чином, позивач не виконав вказані умови , не залучив до участі всіх зацікавлених осіб по цій справи..

ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулись до суду зі зустрічним позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервич»та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу прибудові під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 , у зв»язику з тим, що ім. стало відомо, що прибудову під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 позивач Акціонерне товариство закритого типу «Трассервис»продало ОСОБА_4, при тому , що узнавши про те, що за позивачем визнано право власності на самовільну прибудову літ А-2 з літним майданчиком № 1 , вони звернулись до суду з заявою про скасування рішення по ново виявленими обставинами , про було відомо позивачам, але вони продали прибудову під літ А-2 з літним майданчиком ОСОБА_4 , таким чином, власником вказаної прибудові стала ОСОБА_12

Ст.. 203 ч.1 ЦПК України передбачає , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вибачається із матеріалам справи, позивач Акціонерне товариство закритого типу «Транссервис»спочатку звернулось з позовом до неналежного відповідача . не залучив до участі по справі зацікавлених осіб при визнанні за ним права власності на прибудову під літ А-2 з літним майданчиком №1, достовірно знаючи про те, що зацікавлені особи не дадуть йому згоди на визнання за ним права власності, тому що ця прибудова перешкоджає їм користуватися своєю власністю, є самочинною.

Після звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання за Акціонерним товариством закритого типу «Транссервис « права власності на спірну прибудову , достовірно знаючи про це, акціонерне товариство закритого типа «Транссервис» уклало договір купівлі - продажу з ОСОБА_4 Цій договір повністю супереч моральним засадам суспільства, тому підлягає визнанню його недійсним. , тобто договір укладено з недодержанням в момент вчинення вимог ст.. 203 ч.1 ЦК України.

Як передбачено ст..216 ч.1 ЦПК України передбачає , що у разі недійсності правочину кожна із сторін забов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.»

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Прибудова під літ.А-2 з літним майданчиком № 1 є самовільною прибудовою , стіна цієї прибудові прилягає до стіна приміщень під літ А- 4 , 80\100 частин якої належить ВАТ «Мотор-Січ»та до стіни літ. А-2 , власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи УРАА спільне підприємство «Промзапал , ТОВ «Співдружність , ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВАТ «Мотор-Сич» просить усунути перешкоди у користуванні своєї власністю, просить знести самовільну прибудову під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 .

Треті особи підтримали позов ВАТ «Мотор-сич»про знос самовільної прибудови літ-А-2 . літним майданчиком № 1 .

ст.. 376 ЦП України передбачає ,якщо власник \ користувач \ земельної ділянки , заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснила \ здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці , або якщо це порушує .. конструкцій права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво , або за її рахунок .

Прибудова під літ. А.-2 з літним майданчиком № 1 є самовільною прибудовою , яка збудована з порушенням ДБН 360 -92 «Містобудування , планування і і забудова міських і сільських поселень «и Правилами настройки г. Запоріжжя. Як вказано в в виводах експертно-технічного дослідження № 1118 від 144. 12. 2010 р, вказана побудова літ.А-2 загальної площею 84.2 кв.м з літньою площадкою № 1 , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що примикає к приміщенню літ А АДРЕСА_2 та прибудові літ А-4 АДРЕСА_3 .

ДБН передбачає , що від краю проїзду до стіни споруди , слідує приймати 5-8 м. для споруди до 9 поверхів, и 8-9 м для споруд 9 поверхів та віще. Ширина проїзду повинна бути не менш 3,5 м.

У даному випадку , проїзд між спорудами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 закритої споруди літ.А-2 , \ порушення протипожарних вимог/ , а також не забезпечено доступ к стінам споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 для уходу та здійснення поточного ремонту \ не менш 1.0 м.\

Вказані порушення ДБН порушує права користування власністю у ОСОБА_2, ОСОБА_3 УРАА спільного підприємства «Промзпазал», ТОВ «Співдружність «та ВАТ «Мотор-сич».

Суд , керуючись ст.. 374 п.4 ЦК України , вважає необхідним вирішити знести самовільне збудовану прибудову під літ А-2 з літним майданчиком № 1 , яка збудована з порушенням норм ДБН й перешкоджає власникам користуватися свою власністю.

У судовому засіданні позивач Акціонерне товариство закритого типу «Транссервис»декларацію про те, що прибудова під літ. А-2 з літним майданчиком №1 готова до експлуатації , суд не заперечує, що об»єкт прибудова під літ. А-2 готова к експлуатації , як сама будівля, але її розташування порушує права інших власників , перешкоджає їм користуватися своєю власністю , тим що вона збудована з порушенням норм ДБН, є самочинною спорудою.

Керуючись ст.. 208, 209, 212, 213 , 215 ЦПК України , ст.. 316, 319, 203, 215, 216, 236 ч.1 , 376 УК України , суд-

В И Р И Ш И В :

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис «до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 -відмовити .

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис», ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною задовольнити у повному обсязі .

Визнати договір купівлі-продажу від 23.02. 2010 р. , укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Транссервис» та ОСОБА_4 про продаж прибудові під літ А-2 з літним майданчиком № 1 визнати недійсним з часу її укладання , примінив двохсторонню реституцію.

Позов ВАТ «Мотор -січ»до Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис», ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , УРАА «спільне підприємство «Промзапал», ТОВ «Співдружність», ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,. ОП ЗМБТІ «про усунення перешкод у користування власністю , та зносу самовільно збудованого об»єкту - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ВАТ «Мотор-сич»у користуванні власністю 80\100 частинами приміщення під літ. А-4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1, знести самовільну прибудову під літ А-2 з літним майданчиком № 1 за рахунок Акціонерного товариства закритого типу «Транссервис».

Строк оскарження рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Голубкова М.А.