ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
6 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Смоковича М.І.,
суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Гаманка О.І.,
при секретарі судового засідання: Марушевському А.А.,
з участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Кукси М.А.,
представників третіх осіб на стороні відповідача:
від Житомирської територіальної (міської) виборчої
комісії по виборах депутатів Житомирської міської ради
та Житомирського міського голови: Сімонова О.П., Репікова А.В. ,
від Шелудченко В.Т.: Савченка О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання недійсним рішень від 26 квітня - 11 травня 2006 року, прийнятих першою сесією п'ятого скликання Житомирської міської ради, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
13 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про визнання недійсними рішень, які були прийняті 26 квітня та 11 травня 2006 року Житомирською міською радою на засіданні першої сесії п'ятого скликання.
Вимоги обґрунтовував тим, що зазначені рішення міської ради прийняті з порушенням вимог частини 2 статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року позов задоволено.
Постановлено першу сесію 5 скликання новообраної Житомирської міської ради, проведену на пленарних засіданнях 26 квітня 2006 року та 11 травня 2006 року, визнати нелегітимною (незаконною) та скасувати всі прийняті на цій сесії рішення.
Крім того, судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома прокурора м. Житомира про порушення, допущені членами Житомирської територіальної (міської) виборчої комісії по виборах депутатів Житомирської міської ради та Житомирського міського голови.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року постанову Корольковського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року та окрему ухвалу цього ж суду від 29 травня 2006 року скасовано.
Постановлено позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради в частині визнання протиправними рішень, прийнятих 26 квітня 2006 року Житомирською міською радою на засіданні першої сесії п'ятого скликання, та їх скасування залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської міської ради в частині визнання протиправними рішень, прийнятих 11 травня 2006 року Житомирською міською радою на засіданні першої сесії п'ятого скликання, та їх скасування - відмовлено за безпідставністю.
У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року та залишити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року без зміни.
Касаційна скарга підлягає до часткового задовольнення з таких підстав.
Зазначений позов суди першої та апеляційної інстанцій розглянули та вирішили з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
Однак, обрання такого порядку розгляду та вирішення даної справи не узгоджуються з процесуальними нормами адміністративного судочинства, нормами матеріального права та не відповідають обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, що порушують законодавство про вибори, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії (блок місцевих організацій партій), які є суб'єктами виборчого процесу.
Частиною 3 та 4 статті 11 Закону України „ Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” визначено етапи виборчого процесу (складання списків виборців, формування виборчих комісій, утворення територіальних виборчих округів, утворення виборчих дільниць, висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, проведення передвиборної агітації, голосування (повторне голосування), підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів), який завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів.
За правилами частини 1 статті 76 цього ж Закону територіальна виборча комісія не пізніше як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів у багатомандатному окрузі та в одномандатних округах офіційно оприлюднює результати місцевих виборів у місцевих друкованих засобах масової інформації.
З аналізу зазначених норм колегія суддів приходить до висновку про те, що оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, що порушує законодавство про вибори, та розгляд судами таких справ у порядку з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, можливі лише у випадку винесення суб'єктом владних повноважень рішення, пов'язаного з виборчим процесом.
З матеріалів справи вбачається, що оспорювані рішення новообраної Житомирської міської ради прийняті після закінчення виборів, поза виборчим процесом та етапами виборчого процесу.
Отже, предметом спору по даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, яке не відноситься до спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, а тому такий спір повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, без урахування особливостей розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
Суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не врахували зазначених обставин та вимог процесуального та матеріального права, в тому числі суд першої інстанції при прийнятті даного позову та відкритті провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
За таких обставин та порушень процесуального законодавства, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, вище наведені рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст.223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року, окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Смокович М.І.
судді Весельська Т.Ф.
Горбатюк С.А.
Мироненко О.В.
Гаманко О.І.