Справа № 2-а/1414/129/12р.

Провадження № 2-а/1414/129/12р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Квашенко С.С.,

представника відповідача- Купавченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 17.01.11. була винесена постанова про адміністративне правопорушення № ВЕ1 043381 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішоходному переходу по пр.Жовтневому в районі „Автовокзалу" в м.Миколаєві, тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пішохід перетинав протилежну смугу руху транспортних засобів на відстані близько 20 м від пішохідного переходу та вийшов за маршрутного таксі, що здійснювало висадку пасажирів напроти вокзалу. Тобто перешкод чи небезпеки пішоходу не було здійснено, як це передбачають ПДР. Протокол та постанова були складені інспектором, який його не зупиняв, а знаходився в службовому авто на відстані 150 м від місця пішохода на проїзну частину. Зробити заміри відстані та долучити свідків інспектор ДАІ відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав свою незгоду з інспектором ДАЇ. Вважає, що факт події правопорушення є недоведеним, матеріали адмінсправи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що 12.01.12. інспектором ДАЇ відносно позивача складено протокол серії ВЕ1 №198003 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, при керуванні автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішоходному переходу по пр.Жовтневому в районі „Автовокзалу" в м.Миколаєві, тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі позивач вказував про свою незгоду з висновками працівника ДАІ. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії ВЕ1 №043381, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. та на нього накледене стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі норм ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо вини позивача в порушені правил дорожнього руху: не відібрані пояснення пішоходу, якому не було надано переваги в русі, не встановлені інші свідки події та не відібрані від них пояснення, відсутні фото- та відеозйомка, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того встановлено, що події відбувалися в 2012 році, а протокол та постанова містять дату „03.01.2011р.".

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 043381 від 03.01.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок