ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.Справа № 5017/193/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.,

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 371 від 23.05.2012р. колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.)

за участю представників сторін:

від позивача -Федорчук Р.В., Кравченко Ю.В.,

від відповідача -Приміч Д.В.,

від третьої особи -ОСОБА_5,

від прокурора -Копач Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Берег"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012р.

по справі № 5017/193/2012

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерну „Військторгсервіс"

до Приватного підприємства „Берег"

про стягнення 273 681,12 грн.,

встановив:

20.01.2012р. Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у господарський суд Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Берег" до Державного бюджету України 273 681,12 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства „Берег" на користь Державного бюджету України 273 681,12 грн. неустойки та 5 473,62 грн. судового збору.

Приватне підприємство „Берег", не погоджуючись з даним рішенням, оскаржило його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та, що встановлено місцевим судом, 28.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Приватним підприємством „Берег" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР", загальною площею 604,7кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства МОУ „Одеське управління начальника робіт" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4а.

28.02.2007р. між сторонами був підписаний договір про внесення змін до договору оренди, яким було встановлено орендну плату без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. у розмірі 34 210,14 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. у справі № 35/17-1458-2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011р., було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. ПП „Берег" орендовані приміщення, в порушення умов договору та діючого законодавства, не звільнив, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., орендоване майно орендодавцю не повернув. З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто з ПП „Берег" 535958,86 грн. неустойки за період з 13.04.2010р. по 08.12.2010р.

Пославшись на те, що ПП „Берег" орендовані приміщення станом на 08.12.2011р. орендодавцю так і не повернуло, 20.01.2012р. прокурор звернувся з позовом про стягнення з ПП „Берег" 273 681,12 грн. неустойки в порядку ст.785 ЦК України за період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р.

Вирішуючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що при розгляді справи №35/17-1458-2011 було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. ПП „Берег" орендовані приміщення не звільнило, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., орендоване майно орендодавцю станом на 08.12.2010р. фактично не повернуло, та, крім того, як вбачається з протоколу огляду приміщень, проведеного під час здійснення прокурорської перевірки, ПП "Берег" орендовані приміщення станом на 08.12.2011р. орендодавцю також не повернуло.

Враховуючи вищенаведене, а саме, неповернення орендарем орендованого приміщення, розмір встановленої місячної орендної плати, зазначеної у договорі, а також ч.2 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а також вимоги ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, місцевий господарський суд задовольнив вимоги прокурора про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 273 681,12 грн. в період з 08.08.2011р. по 08.12.2011р.

Місцевим господарським судом також правомірно не взято до уваги посилання ПП „Берег" на акт приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., оскільки, як правильно було зазначено судом, факт підписання даного акту не свідчить про припинення дії договору саме в цей день, оскільки, як встановлено рішеннями господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. у справі №34/87-09-2439 та від 05.02.2010р. у справі №34/186-09-5733, припинення договору оренди державного майна від 28.08.2006р. мало місце 20.08.2008р. Крім того, як також обґрунтовано зазначив місцевий суд, право орендодавця вимагати сплати неустойки на підставі ст. 785 ЦК України безпосередньо пов'язується з неповерненням майна після припинення договору оренди та його подальшим використанням після припинення договору оренди, що й має місце у даному випадку.

Місцевим господарським судом також правомірно не взято до уваги й посилання відповідача на користування майном у відповідності до укладених сторонами 01.03.2009р. договорів №29р та №11п про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово, оскільки, як свідчать вказані договори, вони взагалі не регулюють питання користування нежитловими приміщеннями, які ПП „Берег" повинен був повернути орендодавцю.

З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, апелянт в апеляційній скарзі навів ті ж самі доводи, що викладені ним у відзиві на позовну заяву та яким місцевий господарський суд дав належну оцінку, з якою повністю погодилась апеляційна інстанція, про що зазначено у постанові вище.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дана належна оцінка представленим доказам у їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. у справі № 5017/193/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Берег" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко

Постанова підписана 28.05.2012р.