Справа № 2-627/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман за участю сторін та їх представників, свідків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно, розподіл майна, припинення права власності та стягнення компенсації вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне майно і його поділ, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно, поділ майна, припинення права власності та стягнення компенсації вартості мана.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи гаражу та земельної ділянки, що знаходиться під спірним гаражем та вартості матеріалів та будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В зв»язку з находженням в провадженні суду вказаної справи за клопотанням сторін по справі призначалися та були проведені ряд експертиз, у тому числі і комісійна судова будівельно-технічна експертиза гаражу та земельної ділянки, що знаходиться під спірним гаражем та вартості матеріалів та будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Вказана експертиза проводилася ДНДІСЕ на підставі ухвали суду від 01.08.2011 року - № 4330/23 від 06.10.2011 року (а.с.104-133).

В своєму клопотанні представник відповідача вказав на те, що вказана експертиза недостатньо зрозуміла бо під час її проведення та складення висновків в частині встановлення вартості матеріалів та будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, експерти не врахували фізичне та віддалене зношення виконаних робіт та матеріалів. А також не відповіли на всі постановлені перед експертами питання, бо в ухвалі суду були поставлені окремо питання про вартість гаражу, а також про вартість земельної ділянки, на якій він розташований. Але експерти не дали відповіді на кожне питання окремо. Враховуючи те, що в процесі розгляду справи по суті було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0031 га була отримана відповідачем у власність в порядку використання права на приватизацію, на погляд представника відсутність даних про експертну оцінку вказаної земельної ділянки унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Перевіривши доводи відповідача позивача, суд встановив, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи земельної ділянки, що знаходиться під спірним гаражем, самого гаражу та вартості матеріалів та будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 № 4330/23 від 06.10.2011 року в частині встановлення вартості матеріалів та будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 являється повним і зрозумілим, в тому числі в ньому чітко вказані як технічний стан робіт, наявність чи відсутність їх зношення та відсоток такого в разі наявності(а.с.111). Вартість вказаних робіт і матеріалів встановлено з урахуванням зношення на момент проведення експертизи.

Тому клопотання представника відповідача в цій частині суд знаходить необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання представника відповідача в частині призначення додаткової експертизи по оцінці спірного гаражу та земельної ділянки, на якій він розташований, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, бо при проведенні вказаної експертизи експерти дійсно не відповіли на кожне поставлене запитання щодо оцінки вказаного нерухомого майна, а навели спільну вартість земельної ділянки та гаражу, який на ній знаходиться - 47831,0 грн., що унеможливлює застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору по суті.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що експертна установа знаходиться за межами м. красний лиман і для проведення експертизи потрібно певний час, зупинення провадження по справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.143-144,150,168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову комісійну будівельно-технічну експертизу гаражу та експертизу земельної ділянки, проведення яких доручити експертам Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Донецьк, вул. Лівенка,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість гаражу НОМЕР_1, розташований в гаражо-будівельному кооперативі АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 ?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва та обслуговування гаражу, розташованої в АДРЕСА_2 НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3?

Експертизу провести в строк до 20 червня 2012 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Обов'язки по сплаті витрат, необхідних для проведення додаткової експертизи, покласти на ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -