ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                   Справа № Б29/16/06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М.,

судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився;

від боржника – не з’явився;

від скаржника –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 року у справі № Б29/16/06

за заявою  приватного підприємства “Добробут”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року порушено справу № Б29/16/06 про банкрутство ТОВ ІВОК “Експлерент” (суддя Полєв Д.М.).

03 квітня 2006 року господарським судом у даній справі винесено окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України, в якій з посиланням на безпідставну неявку в судове засідання на виклик суду представників Олександрійської ОДПІ судом вказано на неправомірну бездіяльність посадових осіб ОДПІ щодо незабезпечення явки представників інспекції в судове засідання, неналежне виконання ними своїх обов’язків, що тягне за собою безпідставні матеріальні втрати, марну трату робочого часу як сторін, так і працівників суду, що є виявленням неповаги до суду.  

Зобов’язано вжити необхідних заходів щодо усунення порушень Конституції України, ГПК України та недопущення подібних випадків у майбутньому. Постановлено направити окрему ухвалу на адресу Олександрійської ОДПІ та ДПІ у Кіровоградській області, яких зобов’язано повідомити господарський суд про результати розгляду окремої ухвали в строк до 04 червня 2005 року.

Олександрійською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій податкова інспекція посилаючись на невідповідність викладених в окремій ухвалі висновків обставинам справи, просить окрему ухвалу скасувати.

При цьому податкова інспекція зазначає про поважність причин неявки її представників в судове засідання господарського суду 27 лютого 2006 року, а про судове засідання, призначене на 14 березня 2006 року, інспекція господарським судом не повідомлялась.

Боржник, кредитор та Олександрійська ОДПІ про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені  належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників до суду апеляційної інстанції не забезпечили. Враховуючи, що наявні в справі докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників боржника, кредитора та скаржника.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її обґрунтованою і приходить до висновку про скасування окремої ухвали господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Підставою для винесення окремої ухвали з’явилось нез’явлення представників Олександрійської ОДПІ в судові засідання господарського суду Дніпропетровської області 27 лютого 2006 року та 14 березня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08 лютого 2006 року розгляд справи № Б29/16/06 призначено на 10.50 27 лютого 2006 року, визнано обов’язковою явку в судове повноважних представників Олександрійської ОДПІ /а.с.40/.

Копія вказаної ухвали була отримана податковою інспекцією 26 лютого 2006 року (неділя –вихідний день), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.72/.

З урахуванням призначення розгляду справи на 10.50 27 лютого 2006 року Олександрійська ОДПІ не мала можливості направити представників для участі в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області.

27 лютого 2006 року о 09.47 Олександрійською ОДПІ по факсу з номера № 74369 на номер № 0562 478863 до господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання від 27 лютого 2006 року за вих.№ 2151/10-13/3/1 про перенесення судового засідання на іншу дату /а.с.76/. Факт направлення факсограми підтверджується додатком –розшифровкою від 02 березня 2006 року до рахунку Олександрійською ЦЕЗ №1 за лютий 2006 року № 351378 по телефону № 74369 /а.с.106/.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2006 року розгляд справи № Б29/16/06 відкладений до 14.30 14 березня 2006 року, явка представників Олександрійської ОДПІ та Петровського відділення МДПІ визнано обов’язковою. Податкову інспекцію зобов’язано надати відзив на заяву боржника про звільнення його активів з податкової застави /а.с.75/.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази вручення Олександрійській ОДПІ копії ухвали господарського суду від 27 лютого 2006 року, податкова інспекція факт отримання копії цієї ухвали заперечує.

За такими обставинами, причину неявки Олександрійської ОДПІ в судове засідання 14 березня 2006 року вважати неповажною не можна.

З урахуванням вищевикладеного висновок господарського суду щодо неправомірної бездіяльності податкових осіб ОДПІ та неналежного виконання ними своїх обов’язків, а також порушення вимог закону є необґрунтованими і підстав для винесення окремої ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.103-105, 90 ч.3 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 року у справі №Б29/16/06 скасувати.

Головуючий                                                                                                      І.М.Науменко

Судді                                                                                                                 О.В.Голяшкін

                                                                                                                                     Л.М.Білецька

З оригіналом згідно

Провідний спеціаліст                                                    О.В.Водопоєнко