24.05.2012
Справа № 206/2806/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року
Замостянський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого судді Клапоущак С. Ю.,
з участю секретаря Гнасько Н.О.,
представника відповідача Самбірської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест»про стягнення безпідставно стягнутих коштів, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредит Інвест»про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих коштів на загальну суму 8375 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2011 року позивач уклав з відповідачем ТOB " Кредит Інвест " в представництві в м. Севастополь договір № 11201, відповідно до якого відповідач повинен був надати позивачу позику на загальну суму 175000 гривень строком 180 місяців, при цьому позивач зобов'язався повернути позику у визначений строк та сплатити відсотки, шляхом щомісячного внеску у розмірі 1549,72 гривень, з яких 972,22 гривень як повернення позики та 577,50 гривень сплата відсотків. Однією з суттєвих вимог вказаного договору позики була необхідність внесення на рахунок позикодавця позивачем 6825 гривень у день підписання договору, яка зараховувалася у якості погашення відсотків за користування позикою. Позивач вніс на рахунок відповідача 6825 гривень та підписав вказаний договір 23.12.2011 року. Даний договір був укладений позивачем з метою придбання автомобіля. Представник відповідача повідомив позичальника, що на протязі декількох днів (крайній строк до кінця грудня 2011 року) ОСОБА_2 отримає позику, однак ні у вказаний строк, ні пізніше в січні та лютому 2012 року обіцяних коштів позивач не отримав, при цьому позикодавець нагадував позивачу про його обов'язок сплачувати обов'язкові платежі, в іншому випадку питання про видачу позики розглядатися не буде.
Позивач на протязі грудня 2011 року лютого 2012 року виконував свої обов'язки, належним чином сплачував загальні щомісячні платежі, відповідно до отриманих повідомлень від відповідача, але коштів так і не отримав.
Загальна сума сплачених позивачем щомісячних платежів та одноразового внеску складає 8375 гривень, що підтверджується квитанціями.
Однак відповідач лише обіцяв кожний місяць, що ОСОБА_2 наступного місяця отримає кошти відповідно до умов договору.
Позивач зазначає, що поніс витрати при укладенні та виконанні зобов'язань за спірним договором від 23 грудня 2011 року, відповідно позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Розраховуючи на обіцянки відповідача і сподіваючись отримати кошти в найкоротший термін, позивач в результаті не тільки не отримав їх, а ще й позбавлений з вини відповідача права користування і розпорядження своїми коштами, вкладеними на виконання договору позики. В зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився 04.05.2012 року надіслав до суду електронне повідомлення з м. Севастополь про те, що у зв'язку з важким матеріальним станом не має можливості з'явитися в судове засідання для розгляду справи, вимоги позову підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача Самбірська В.С. додала до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, визнала вимоги позову частково, в частині суми платежу за розрахунковий період в сумі 1550 гривень, відповідно до п. 9.2 договору, в іншій частині просила відмовити, оскільки вимоги позову є надуманими та необґрунтованими, суду пояснила, що між TOB «Кредит Інвест»та ОСОБА_2 був укладений Договір № 11201 від 23 грудня 2011 року. Даний договір не є договором позики. Предметом договору є надання Замовнику послуг, спрямованих на придбання товару. Договір та Додатки до нього були укладені в двох примірниках та підписані кожною із сторін, що свідчить про те, що позивач ознайомився та зрозумів умови договору та додатку до нього, що і засвідчив своїм підписом. Також у позивача був додатковий час розірвати даний договір на протязі п'яти днів, за цей період проконсультуватися з юристами, оскільки відповідно п. 8 Договору вказано, що цей Договір та Додатки до нього набувають чинності та юридичної сили на шостий день з моменту його укладання. Однак позивач договір не розірвав, тобто погодився з даними умовами договору та додатку до нього. Згідно з умовами договору, укладеного між сторонами позивач стає учасником програми «Кредит Інвест», яка передбачає, що відповідач формує підрозділ Позичальників Програми, метою яких є придбання товару. Товариство раз на місяць проводить розподіл Платіжних номіналів. Для участі у розподілі Платіжних номіналів Позичальник згідно п.п.3, 3.2, Додатку до договору повинен вносити на рахунок Товариства платіж за розрахунковий період не пізніше, як за три дні до запланованого терміну розподілу Платіжних номіналів, а у разі несплати Позичальником платежу за розрахунковий період, він не прийматиме участі у найближчому розподілі Платіжних номіналів. Згідно п. 4 Додатку до договору на засіданні розподілу Платіжних номіналів в першу чергу розглядаються Позичальник з найбільшою кількістю сплачених платежів. Позичальник ОСОБА_2 вніс один щомісячний платіж в сумі 1550,00 грн. На засіданні комісії з питань розподілу Платіжних номіналів, що відбулося 01 лютого 2012р. згідно п. 4 Додатку до договору в першу чергу розглядаються Позичальники з найбільшою кількістю сплачених платежів. В ході засідання були визначені Позичальники, які оплатили більше платежів за розрахунковий період, ніж ОСОБА_2 За результатами розподілу Платіжних номіналів позивач міг ознайомитись в консультаційному центрі найпізніше через сім днів після того, як відбулося засідання по розподілу Платіжних номіналів. 20.02.2012 р. ОСОБА_2 відправив на адресу Товариства лист на розірвання Договору та Додатків до нього в односторонньому порядку, згідно якого Договір був розірваний, про що Позичальника повідомили письмово.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року позивач уклав з відповідачем ТOB " Кредит Інвест " в представництві в м. Севастополь договір № 11201, в особі менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_3, який працює на підставі довіреності № 4 від 04.11.2010 року.
Відповідно до умов вказаного договору, предметом договору є надання послуг, спрямованих на придбання товару (транспортний засіб), на визначених в Договорі та Додатках до нього умовах, які є невід'ємними (а.с.4) Відповідно до п.4 даного Договору позичальник зобов'язується одноразово сплатити вступний внесок, що зараховується в погашення проценту комісії згідно графіку розрахунків. 23 грудня 2012 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 6825 гривень за договором, у вигляді вступного внеску, який передбачений п. 4 Договору №11201, що підтверджується квитанцією ф. ПАТ «ПриватБанк»№3483.514.1 (а.с.11)
Суд не може погодитися з вимогою позивача про повернення безпідставно стягнутих відповідачем коштів з посиланням на норми ст.1046 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 невірно тлумачить предмет укладеного договору як позику.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ж п.п.1, 1.1 Додатку №1 до договору ОСОБА_2 став учасником програми «Кредит Інвест», умови якої регулюють послідовність та строки виконання зобов'язань, взятих по Договору та Додатку. Послуги, які є предметом Договору, надаються шляхом формування підрозділу Позичальників Програми, метою яких є придбання товару. Згідно п.п. 4, 4.1 Додатку до Договору Товариство раз на місяць проводить розподіл Платіжних номіналів. Для участі у розподілі Платіжних номіналів Позичальник згідно п.п. З, 3.2 Додатку до Договору повинен вносити на рахунок Товариства платіж за розрахунковий період не пізніше, як за три дні до запланованого терміну розподілу Платіжних номіналів, у разі несплати Позичальником платежу за розрахунковий період, він не прийматиме участі у найближчому розподілі Платіжних номіналів. Згідно п. 4 Додатку до Договору на засіданні розподілу Платіжних номіналів в першу чергу розглядаються Позичальник з найбільшою кількістю сплачених платежів (а.с.6,7).
ОСОБА_2 вніс один щомісячний платіж в сумі 1550,00 грн, що підтверджується квитанціями ПАТ «Приват Банк»№3746.738.1, №1601.213.1 ( а.с.11).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тобто з дослідженого договору та додатку №1 до нього вбачається, що предметом договору є надання послуг, спрямованих на придбання товару, в жодному пункті не йдеться про надання позивачу позики.
Так послуги з придбання товарів здійснюється відповідачем шляхом залучення грошових коштів від фізичних та/або юридичних осіб, їх об'єднання та використання для придбання товарів цими особами. Договори не можна назвати позикою чи кредитним договором, оскільки учасник не отримує позику, а на його користь спільними зусиллями придбається обраний ним Товар, у відповідності до процедури, що встановлена Договором та Додатком №1 до нього. Здійснення такої діяльності на сьогоднішній день не віднесено до жодних з фінансових послуг, зазначених у частині першій статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,та не регулюється спеціальним законодавством і не потребує ліцензування.
Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Суд не приймає до уваги письмові пояснення позивача про те, що відповідач безпідставно отримав від нього грошові кошти у розмірі 8375 гривень та відповідно до ст. 1212 ЦК України вказані кошти повинні бути повернуті, оскільки останній погодився з даними умовами договору та додатку №1 та не оскаржив даний договір у встановленому порядку.
24.02.2012 року ОСОБА_2 подав на ім'я директора ТОВ «Кредит Інвест»заяву, в якій повідомляє про розірвання договору №11201 від 23.12.2011 року (а.с.34).
Відповідачем вказана заява була розглянута та за його бажанням даний договір було розірвано. Відповідно до умов п.9.2 Додатку №1 до договору учаснику повертається раніше сплачена сума основного платежу протягом 21 днів від дня ліквідації підрозділу Позичальників. Вступний внесок, що зараховується в погашення проценту комісії використовується «Кредит Інвест»на покриття витрат, пов'язаних з реєстрацією Позичальника до підрозділу програми та не повертається.
За поясненнями представника відповідача Симбірської В.С., вимога в частині основного платежу в сумі 1550 гривень, останньою визнана.
Тому суд вважає, що слід частково задовольнити вимоги позивача стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест»на користь ОСОБА_2 1550 гривень щомісячного платежу, в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Також, пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача належить стягнути судові витрати, які документально підтвердженні. Судовий збір відповідно до наданої квитанції становить 214, 60 гривень.
Так вимоги позивача складали 8375 гривень. Задовольняючи частково вимогу позивача на суму 1550 гривень, суд находить за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача частково суму сплаченого судового збору в відсотковому перерахунку 18,51% - 39,72 гривень.
Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 901 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест»( м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 20, оф. 303, ідент. номер 2923306740) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячного платежу та 39,72 гривень судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: