Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого -судді Сачука В.І.

суддів -Квятковського А.С., Шпинти М.Д.

за участю прокурора - Ніколайчука О.І.

адвоката - захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України направлена прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 5 вересня 2008 року близько 18 год., умисно, всупереч волі водія законного користувача ОСОБА_3, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартість якого складає 34 221, 6 грн. та який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

Згідно постанови суду, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема, не досліджені обставини, які мають істотне значення та поверхнево досліджені певні обставини, зокрема: - не встановлено інших осіб, які разом з ОСОБА_4, як вбачається показань свідка ОСОБА_5, 5 вересня 2008 року близько 18 год., забирали автомобіль марки „Опель-Калібра”, д.н.з. НОМЕР_1, з подвір'я будинку АДРЕСА_1, - не перевірено показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо застосування до них недозволених методів слідства.

Зобов'язано органи досудового слідства провести оперативно-розшукові заходи направлені на розширення кола свідків -очевидців вчинення злочину та їх допиту, відшукання речових доказів та виконання в разі необхідності інших слідчих дій.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що суд першої інстанції, маючи можливість усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні, безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, а тому просить постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляції, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, які просять постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №11/1790/314/2012 р головуюча в 1-й інстанції - Крижова О.В. Категорія: ст. 281 КПК України доповідач - Сачук В.І.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

У постанові не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену неповноту чи неправильність досудового слідства.

Між тим, згідно ч.1 ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати документи, вирішити питання про проведення експертиз, тощо. При цьому зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь-яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.

За роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що суд не був позбавлений можливості викликати в суд та допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Отже, допит вказаних свідків суд може провести в судовому засіданні, з'ясувавши та оцінивши належним чином їх показання без направлення справи на додаткове розслідування

Проведення ж оперативних заходів щодо встановлення речових доказів по справі суд був вправі доручити органу, який проводив розслідування в порядку вимог ч.1 ст. 315-1 КПК України.

Отже, усі нез'ясовані під час досудового слідства обставини, на які покликається суд у постанові, можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Наведених обставин суд першої інстанції при винесенні постанови до уваги не взяв і прийняв у справі незаконне процесуальне рішення, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року щодо направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній- підписка про невиїзд.

Головуючий підпис

Судді : підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук