О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/352/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

28.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

с участием прокурораБородиной И.Т.,

потерпевшего представителя потерпевшего осужденного защитника переводчика ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей - ОСОБА_5 защитника - ОСОБА_6 и прокурора на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 30 декабря 2011 года, в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Республики Азербайджан., г. Мингечаур, гражданин Азербайджана, с высшим образованием, не работающий, женат, имеет 3-х несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим

признан виновным и осужден ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ОСОБА_7 675,36грн. судебных издержек за проведение экспертиз в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_7 осужден за то, что 08 мая 2011г. примерно в 01.10час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив кафе «Неаполь», расположенного по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Пушкина, № 6, где у него возникла ссора с малознакомым ему ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_7 стал наносить ему раскладным ножом многочисленные удары по различным местам туловища, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление, в результате чего ОСОБА_12 были причинены множественные проникающие колото-резанные раны передней поверхности груди с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, сердца, нижней доли

_____________________________________________________________________________

Дело №11/0190/352/2012 Председательствующий

Категория ст. 118УК Украины в 1 инстанции Благодатная Е.Ю.

Докладчик Кунцов В.А.

левого легкого, раны передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, рана задней поверхности в проекции поясничной области с повреждением мягких тканей, околопочечной клетчатки левой почки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 87-м от 10.06.2011г. КРУ «бюро СМЭ» - проникающие колото-резаные раны груди, живота, в проекции поясницы причинены незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные раны передней поверхности груди справа и слева, рана живота, резаные раны левого бедра, левой ягодицы, ссадины лица, шеи слева причинены незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений и не состоят в причинной связи наступлением смерти.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти др. человеку.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 просит отменить приговор, возобновить судебное следствие по делу, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 118 УК Украины, показания свидетелей и эксперта основываются на предположениях, по ее мнению, осужденный совершил умышленное убийство ОСОБА_5, а не умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, судом необоснованно применен акт амнистии, необоснованно судом оставлен без рассмотрения гражданский иск.

В апелляции и дополнении к ней прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший совершил на осужденного реальное нападение, от которого последний был вынужден защищаться, т.е. характер действий ОСОБА_7 не соответствовал общественной опасности посягательств потерпевшего.

Коллегия судей, заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_5 и ее представителя - защитника ОСОБА_6, поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии действия осужденного ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины - убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Однако, суд при рассмотрении дела, оценив в совокупности доказательства виновности ОСОБА_7 пришел к выводу о переквалификации его действий на ст. 118 УК Украины - умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свое решение о переквалификации действий осужденного, суд в приговоре никак не мотивировал. Кроме того, как усматривается из установочной части приговора, в ней описана объективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины - убийство, а фактически ОСОБА_7 осужден по ст. 118 УК Украины - умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно материалам дела, ОСОБА_7 08 мая 2011г. примерно в 01.10час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив кафе «Неаполь», расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 6, где произошла ссора между ним и малознакомым ему ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_7, реализуя преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_12, достал находящийся у него за поясом брюк раскладной нож и стал наносить потерпевшему многочисленные хаотичные удары в различные части тела, до тех пор, пока ОСОБА_12 не перестал оказывать сопротивление, в результате чего потерпевшему были причинены множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц сердца, нижней доли левого легкого, раны передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, рана задней поверхности в проекции поясничной области с повреждением мягких тканей, околопочечной клетчатки левой почки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 87-м от 10.06.2011г. КРУ «бюро СМЭ» - проникающие колото-резаные раны груди, живота, в проекции поясницы причинены незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные раны передней поверхности груди справа и слева, рана живота, резаные раны левого бедра, левой ягодицы, ссадины лица, шеи слева причинены незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений и не состоят в причинной связи наступлением смерти. Действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. убийство, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что причинил ОСОБА_12 телесные повреждения вынуждено, защищаясь от противоправных посягательств потерпевшего.

Кроме того, потерпевшему согласно экспертизе нанесено 18 ножевых ранений, чему судом необходимо дать оценку, а именно: о чем свидетельствует такое количество ударов - о том, что осужденный действовал в целях отражения нападения и защиты или с целью совершения умышленного убийства.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, однако судом данная норма закона нарушена.

Согласно ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд, в ходе рассмотрения уголовного дела, дав оценку фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей и материалам экспертиз пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Так, судом признано, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ст. 118 УК Украины. Однако, в нарушение указанных норм закона в приговоре по данному уголовному делу судом не сформулирован объем обвинения, предусмотренный ст. 118 УК Украины, признанный судом доказанным.

Остальные доводы, изложенные в апелляциях подлежат рассмотрению с принятием соответствующего решения при новом судебном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365- 367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции: прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_5 - защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 30 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_7 отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина В.А. Кунцов Б.Л.Балахонов