О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/0190/444/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

06.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в его интересах на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 27 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Карпова Балка Красноперекопского района, АРК, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий монтером Симферопольской дистанции пути Приднепровской железной дороги, зарегистрирова: АДРЕСА_1, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судим: 09.09.2010г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия освобожден с испытательным сроком 2 года

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.09.2010г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно назначив ему наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 03.11.2011г. примерно в 11.30 час., находясь в квартире АДРЕСА_3, совершил кражу пластиковой кредитной карточки ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», на счету которой находились денежные средства, принадлежащую ОСОБА_7

____________________________________________________________________________________________

Дело № 11/0190/444/2012 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ч. 2 ст.185 УК Украины Караваев К.Н.

Докладчик: Кунцов В.А.

04.11.2011г., ОСОБА_5, находясь в г. Симферополе, в супермаркете «Сельпо», где из банкомата ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» снял с лицевого счета похищенной кредитной карточки денежные средства в сумме 850грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, мотивируя тем, что судом не учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит отменить приговор как незаконный, дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно заменен потерпевший, не установлено местонахождение кредитной карточки, которая не приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Защитник указала, что нельзя брать за основу приговора только признательные показания осужденного. В ходе дополнительного расследования необходимо: установить и допросить потерпевшего по данному уголовному делу, определить причинен ли фактический ущерб действиями ОСОБА_5 и в каком размере, установить место совершения преступления и местонахождение банковской карточки, которую необходимо приобщить в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника ОСОБА_6, поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично, а апелляция защитника ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, действия ОСОБА_5 на досудебном следствии квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. В ходе судебного следствия установлено, что предъявленное ранее обвинение ОСОБА_5 необходимо изменить по следующим основаниям.

Банковская карточка «Ощадбанка» с денежными средствами на счету в размере 850 грн., которую похитил ОСОБА_5 принадлежит не ОСОБА_9, который был признан потерпевшим, а его дяде - ОСОБА_7. В судебном заседании ОСОБА_9 пояснил, что банковская карточка «Ощадбанка» выдавалась на имя его дяди - ОСОБА_7, который с 1992г. является его опекуном до достижения им 23-летнего возраста и получает на данную карточку пенсию по утере кормильца, предназначенную для ОСОБА_9. Данная карточка находилась у ОСОБА_9 Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ОСОБА_7, который пояснил, что банковская карточка «Ощадбанка» выдавалась на его имя, получателем денежных средств по данной карточке является он, как опекун ОСОБА_9 В связи с тем, что пенсия по утере кормильца предназначалась его племяннику - ОСОБА_9 по достижении им совершеннолетия, он отдал ему карточку с кодом, чтобы последний мог самостоятельно получать по ней пенсию (л.д. 90-постановление об изменении обвинения).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято мотивированное решение об изменении обвинения, потерпевший ОСОБА_9 заменен на ОСОБА_7 (л.д. 95), а доводы защитника в апелляции в этой части являются необоснованными.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований считать, что осужденный ОСОБА_5 оговорил себя в признательных показаниях как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. ОСОБА_10 осужленный елляции в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах как основания для смягчения наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того, окончательное наказание суд назначил по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил аналогичное преступление из корыстных побуждений. По мнению судебной коллегии, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение на иждивении ОСОБА_5 малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы: осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, защитника ОСОБА_6 в его интересах оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 27 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П. Капустина Б.Л.Балахонов