Справа №0555/257/2012

Номер провадження1/0555/257/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012року

29 мая 2012 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием: прокуроров Третиных А.С., Стеценко Д.И.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новоазовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу - АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07 января 2012 года около 07.00 часов ОСОБА_2, находясь в доме по адресу - АДРЕСА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000 грн., находившиеся в коробке из-под обуви в спальне вышеуказанного дома. Похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он похитил 1000 грн., деньги в сумме 5000 грн., на которые указывает потерпевшая, он не брал, так как в коробке была лишь 1000 грн. После получения от дочери потерпевшей ОСОБА_4 смс-сообщения с требованием возвратить похищенное он продал принадлежащий ему компьютер, часть денег взял в долг и возвратил ОСОБА_3 сначала 800 грн., а через несколько дней еще 200 грн. Последнюю сумму передавал его товарищ ОСОБА_5, при этом потерпевшая указывала, что в действительности денег в сумме 5000 грн. в коробке не было и заявленная ею сумма является компенсацией причиненного ей морального ущерба. Опроверг показания потерпевшей о том, что возвратил ей 5 000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что, возвратившись домой из поездки 08 января 2012 г., обнаружила в доме беспорядок, который, со слов дочери, возник вследствие того, что ее парень ОСОБА_2 через окно проник в дом и грязной обувью измазал полы, ковры. Потерпевшая, проверив сохранность своих денег, обнаружила пропажу 5 000 грн., хранившихся в спальне в коробке из-под обуви. Она сообщила об этом дочери и последняя послала подсудимому по мобильному телефону текстовое сообщение с требованием возвратить деньги. ОСОБА_2 через несколько дней привез и передал потерпевшей 2500 грн., спустя еще несколько дней возвратил остальную сумму 2500 грн. На сегодняшний день похищенное ей полностью возвращено и ее дочери это также известно.

Суд критически оценивает показания потерпевшей в части размера похищенного, так как они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются другими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая на протяжении всего досудебного следствия указывала, что подсудимый возвратил ей только 1000 грн., суду же заявила, что ОСОБА_2 передал ей значительно большую сумму - 5 000 грн. (л.д.31)

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании 03.05.2012 г. подтвердила, что подсудимый действительно за два раза возвратил ее матери 1000 грн. - сначала 800 грн., затем через своего друга еще 200 грн. Мать говорила, что будет требовать еще 5000 грн. в качестве морального ущерба. О возвращении ее матери ОСОБА_2 5 000 грн. суду не сообщила. (л.д.89)

Такие же показания давала свидетель на досудебном следствии, указывая, что всего подсудимый возвратил 1000 грн. (л.д.29-30)

Допрошенный свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что в январе 2012 г. к нему обратился его друг ОСОБА_2 с просьбой дать ему в долг денег. ОСОБА_2 продал свой старый компьютер, недостающую сумму добавил он и вместе с подсудимым они приехали в потерпевшей. Подсудимый в начале передал потерпевшей 800 грн., через несколько дней они снова приехали в г.Ясиноватую и свидетель отдал ОСОБА_3 оставшиеся 200 грн. Названные потерпевшей 5000 грн. подсудимый не мог возвратить, так как такой суммы у него не было и взять где-то такие средства ОСОБА_2 не смог бы. Из разговора с потерпевшей после передачи ей 1000 грн. он сделал вывод, что произошел полный возврат похищенного, однако ОСОБА_3 желает получить 5000 грн. как компенсацию за причиненный моральный ущерб.

Кроме указанного, вина подсудимого также подтверждается протколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д.33-36)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи денег в сумме 1000 грн. нашла свое подтверждение. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.55), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.58-59), ранее не судим (л.д.56).

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде общественных работ.

Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки не понесены. Гражданский иск не заявлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.185 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: В. М. Циктіч