У Х В А Л А

21 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5500/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить з огляду на встановлену Апеляційним судом України ухвалою від 17 травня 2012 року в справі №22ц-490/1525/12 неправомірну бездіяльність державного виконавця відповідача щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011 року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року у справі №2-0992/06 про стягнення з боржниці ОСОБА_2 грошової суми в 5000 грн. за порушення її авторських прав стягнути зазначену суму з відповідача. Зобов'язати відповідача перерахувати зазначену суму на відомий відповідачеві з її заяви її банківський рахунок та протягом одного місяця надати до суду звіт про виконання рішення за цим позовом. Строк на звернення з адміністративним позовом поновити, оскільки позов подано в дату, в яку апеляційний суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі наступного.

З матеріалів позову вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року було стягнуто солідарно з ПП «Вечір», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок компенсації за порушення авторського права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обліт від 17 травня 2012 року було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції К.А. Карагезової щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011 року , виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 01.12.2006 року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_2. Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції К.А. Карагезову задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо виконання дублікату виконавчого листа від 31 березня 2011 року, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2006 року у справі №2-0992/2006 відносно боржника ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання просить адміністративний суд у зв'язку з невиконанням виконавчим органом ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року, стягнути суму у розмірі 5000 грн. з боржника та зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перерахувати цю суму на її банківській рахунок.

Проте, питання які ставить у адміністративному позові позивачка, а саме стягнення суми розміром 5000 грн. з боржника, яким є державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карагезова К.А. та зобов'язання відповідача перерахувати на відомий із заяви позивачки її банківський рахунок суму у розмірі 5000 грн., стосуються бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі 22-ц/490/1525/12.

Отже, судом встановлено, що рішення, яке є підставою для Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2012р. прийнято в рамках цивільного судочинства.

Положеннями ч.1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абз.2, 6 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції по даним справам повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року належать до цивільної юрисдикції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про те, що якщо законом встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в порядку цивільного судочинства, це виключає можливість розгляду такої справи в порядку адміністративного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд роз`ясніє позивачу, що дана справа є предметом розгляду цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. п.1.ч.1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківького міського управління юстиції про стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Луніна