Дело № 11/0590/1329/12 Судья 1-ой инстанции: Варнавская Л.А.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савковой С.В.

судей Калинич Н.И.

Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 25 января 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Орловка Буденовского района Краснодарского Края, РФ, русский, образование неполное среднее, холостой, ранее судимый: 11.10.2011 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ч. 1 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 месяцам ареста.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, 09 ноября 2011 года, в период с 20 часов до 23 часов, ОСОБА_3 находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где вместе с последней и общей знакомой ОСОБА_5, совместно употребляли спиртные напитки, и в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате указанной выше квартиры, увидел на столе принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 6131», и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанного выше мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, то есть, 09 ноября 2011 года, примерно в 23 часа, находясь в зальной комнате квартиры ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в зальной комнате квартиры, смотрели телевизор и не наблюдали за его преступными действиями, тайно похитил со стола принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 6131» стоимостью 240 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «Супер МТС» стоимостью 15 гривен, с остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 3 гривны 53 копеек, и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 258 гривен 53 копеек.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляции ссылается на нарушение уголовно - процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в приговоре суда указаны не все судимости ОСОБА_3, которые до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не указано, что ОСОБА_3 был осужден 25.04.2003 г. приговором Снежнянского городского суда Донецкой области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 13 июля 2007 года приговором Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 3, 4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, выводы суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие об открытом похищении чужого имущества не соответствуют действительности, а к показаниям подсудимого в той части, что он тайно похитил мобильный телефон, следует отнестись критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей. Переквалифицировав действия ОСОБА_3, суд не достаточно полно аргументировал переквалификацию и основывался лишь на показаниях самого подсудимого, которые содержат противоречия. Кроме того, за совершенное преступления подсудимому назначено наказание в виде 5 месяцев ареста. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, присоединив к данному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Снежнянского городского суда, а именно 188 часов общественных работ, суд, руководствуясь принципом полного сложения наказаний, окончательно назначил ОСОБА_3 наказание в виде 5 месяцев, что не соответствует принципу полного сложения наказаний и является основанием для изменения или отмены приговора. В резолютивной части приговора, суд указывает, что приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в течение 15 дней с момента его провозглашения. Поскольку ОСОБА_3 содержится под стражей, сроки обжалования приговора исчисляются с момента вручения ему его копии. Таким образом, суд при вынесении приговора не выполнил требования ст. 335 УПК Украины, не разъяснил ОСОБА_3 право на обжалование приговора, чем существенно нарушил его права. Кроме того, ссылается на неполноту судебного следствия, так как судом не допрошена потерпевшая ОСОБА_4, не истребовались и не исследовались вещественные доказательства по данному уголовному делу. Из показаний ОСОБА_3 следует, что вину в совершении преступления он полностью не признал, однако, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, что является недопустимым и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого подсудимого.

На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_3 поданы возражения, в которых указывает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания свидетеля ОСОБА_5 считает противоречивыми, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины правильной, срок обжалования приговора ему разъяснялся, приговор суда считает объективным и просит оставить его без изменений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 09 ноября 2011 года, в период с 20 часов до 23 часов, ОСОБА_3 находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где вместе с последней и общей знакомой ОСОБА_5, совместно употребляли спиртные напитки, и в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате указанной выше квартиры, увидел на столе принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 6131», и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанного выше мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, то есть, 09 ноября 2011 года, примерно в 23 часа, находясь в зальной комнате квартиры ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в зальной комнате квартиры, смотрели телевизор и не наблюдали за его преступными действиями, тайно похитил со стола принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 6131» стоимостью 240 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «Супер МТС» стоимостью 15 гривен, с остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 3 гривны 53 копеек, и с похищенным мобильным телефоном стал выходить из квартиры. В этот момент его противоправные действия были обнаружены ОСОБА_5, которая стала преследовать ОСОБА_3, словесно требуя возвратить мобильный телефон, на что ОСОБА_3, реально сознавая, что его противоправные действия обнаружены ОСОБА_5, игнорируя указанные выше явные сдерживающие факторы окружающей обстановки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, открыто похитил принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 указанный выше мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 258 гривен 53 копеек.

Эти действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия были квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть как грабеж - открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие об открытом похищении чужого имущества, поскольку на протяжении всего досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 утверждал о том, что мобильный телефон он взял случайно, его никто не догонял и не просил возвратить телефон. Показания свидетеля ОСОБА_5 в части того, что она вышла в подъезд и крикнула, чтобы ОСОБА_3 возвратился, суд посчитал недостаточным доказательством, поскольку то, что ОСОБА_3 на ее крик обернулся и ускорил шаг, не могут свидетельствовать об осознании ним факта обнаружения его преступных действий.

Коллегия судей считает, что суд преждевременно пришел к выводу о квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Так, суд в приговоре изложил показания свидетеля ОСОБА_5, данные в судебном заседании, где она утверждала, что, обнаружив отсутствий телефона, она выбежала из квартиры вслед за ОСОБА_3, крикнула, чтобы он возвратился. ОСОБА_3 в это время находился на ступенях, ведущих на первый этаж, на ее окрик повернулся и ускоренным шагом ушел.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным в ходе досудебного следствия, где она утверждала, что, обнаружив отсутствие телефона, она вышла вслед за ОСОБА_3 из квартиры в подъезд, увидела, что он быстрым шагом спускается вниз, и крикнула ему вслед, чтобы он возвратил телефон. В это время ОСОБА_3 спускался со второго на первый этаж, на ее окрик посмотрел на нее, что-то пробормотал и ускорился, после чего скрылся. Примерно через пять минут она позвонила на номер ОСОБА_4, но телефон был отключен (л.д. 36-37).

Свои показания ОСОБА_5 подтвердила и в ходе очной ставки с ОСОБА_6, при этом также утверждала, что требование возвратить телефон она высказала громко, чтобы ОСОБА_6 ее услышал, ОСОБА_6 находился в поле ее зрения, находился на лестничном пролете, ведущем на первый этаж. Она уверена, что ОСОБА_6 услышал ее, так как он на ее окрик повернулся, что-то пробормотал, и быстрым шагом скрылся (л.д.67-70).

Суд также не дал оценки тому, насколько объяснения свидетеля ОСОБА_5 причины изменения ею показаний являются объективными.

Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что ОСОБА_6 осознал обнаружение его преступных действий, суд не обратил внимания, что квартира потерпевшей ОСОБА_4 находится на втором этаже, ОСОБА_5 выбежала за ОСОБА_6 сразу же после его ухода, поняв, что он похитил телефон; в момент, когда она его обнаружила, ОСОБА_6 находился на лестничном пролете между первым и вторым этажом, то есть на совершенно незначительном расстоянии от ОСОБА_5; после ее окрика он ускорил шаг и скрылся; сразу же отключил телефон; находясь в подъезде, он еще не имел реальной, даже начальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на иные доводы, изложенные в апелляции прокурора, в том числе на неправильное применение требований ст. 71 УК Украины, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, дать правильную юридическую квалификацию действиям ОСОБА_6 с назначением соответствующего наказания, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 25 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ гор. Артемовска.

Судьи