4
Дело № 11- 590-490/12 Судья 1-ой инстанции: Челюбеев Е.В. Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Кондакова Г.В., Калинич Н.И.
при секретаре Лукашенко Е.Ю.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 6 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, холостой, со средне специальным образованием, работающий проходчиком ОП «Шахта «Южная» ГП «Дзержинскуголь», ранее не судимый, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, холостой, со средне специальным образованием, не работающий, ранее судимый:
1) 03.03.2004 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ч. З ст. 185, ст. ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2) 05.05.2005 года Кировским районным судом г. Донецка по ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст. 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
3) 02.11.2006 года Дзержинским городским судом по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней;
4) 14.02.2011 года Дзержинским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.,
проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор Дзержинского городского суда от 14.02.2011 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. исполнять самостоятельно.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, 07.04.2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, пришли во двор дома АДРЕСА_3, где, действуя умышленно, ОСОБА_3В повторно, из корыстных побуждений путем срыва навесного замка на входной двери летней кухни, расположенной во дворе дома, находящегося по вышеуказанному адресу, тайно проникли вовнутрь, откуда с отопительной угольной печи, находящейся в данном помещении, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: металлическую плиту, размером 70 см х 41 см, стоимостью 300 гр, семь металлических колосников стоимостью одного колосника 8 гр., итого на общую сумму 56 гр., два металлических листа размером одного листа 35 см х 15 см стоимостью одного металлического листа 17 гр, итого на общую сумму 34 гр., металлический угольный ящик стоимостью 10 гр., находящийся возле вышеуказанной отопительной печи.
После чего, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 400 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в части назначения наказания изменить, применив в отношении него требования ст. 75 УК Украины и, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. В обоснование апелляции указывает, что суд, назначая наказание, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, преступление совершил впервые, фактические обстоятельства дела и собранные в ходе следствия доказательства не оспаривал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с родителями, по адресу проживания характеризуется с положительной стороны, принес свои извинения за совершенное преступление, возвратил потерпевшей часть похищенного у нее имущества, возместил материальный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На апелляцию осужденного ОСОБА_2 прокурором поданы возражения.
В отношении осужденного ОСОБА_3 апелляция не внесена.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, проведя судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления и правильность квалификации его действий не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Обсуждая доводы осужденного ОСОБА_2 о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает их обоснованными.
Суд, назначая наказание ОСОБА_2, учел тяжесть совершенного им преступления, его данные о личности, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Вместе с тем, суд не обратил внимания на показания потерпевшей в судебном заседании, где она поясняла, что часть имущества ей возмещена, к подсудимым претензий не имеет, просит их строго не наказывать (л.д.132).
В судебное заседание апелляционного суда защитой предоставлена расписка потерпевшей ОСОБА_4 от 08.07.2011 года, из которой следует, что ОСОБА_2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Таким образом, суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, однако сумма причиненного ущерба ближе к размеру ущерба, предусмотренного законом, с которого наступает уголовная ответственность, он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно сотрудничал со следствием, именно он возместил ущерб, причиненный преступлением, инициатором совершения преступления не являлся, является не судимым, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85), с момента совершения преступления прошло более восьми месяцев, в течение которых ОСОБА_2 преступления не совершил, потерпевшая просит его строго не наказывать, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому коллегия судей приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, освободив его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 6 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, в части назначенного наказания - изменить.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи