6

Дело № 11/0590/1459/12 Судья 1-ой инстанции: Игнатенко Л.И.

Категория: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савковой С.В.

судей Кондакова Г.В.,

Калинич Н.И.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_3

ОСОБА_4

законных представителей осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новопавловка Межевского района Днепропетровской области, гражданин Украины, учащийся 10 класса ОШ № 11, не женатый, не работающий, ранее судимый:

1) 17.08.2011 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 262 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначенных этим и предыдущим приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 17.08.2011 года наказания, назначенного ему по данному приговору, окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Селидово, Донецкой области, гражданин Украины, учащийся 10 класса ОШ № 11, не женатый, не работающий, не судимый, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 262 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, с учетом требований ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Селидово, Донецкой области, гражданин Украины, учащийся 11 класса ОШ № 11, не женатый, не судимый, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ч. 2 ст 262 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, с учетом требований ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, 1 января 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Колорит» расположенного по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, где между ними и находящимися там же несовершеннолетним ОСОБА_7, несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкались. После чего несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не желая продолжения ссоры и чувствуя себя оскорбленными, ушли.

В этот же день, примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_6 зная о том, что на дачном участке, принадлежащем его отцу ОСОБА_6 хранится обрез охотничьего ружья, сообщил об этом несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и предложил похитить данное оружие с целью дальнейшего использования, а именно напугать ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 демонстрацией оружия и выстрелом в воздух, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с последними, на что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились. После чего, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц, с целью похищение огнестрельного оружия, отправились на дачный участок, расположенный в садоводческом объединении «Луч» по ул. Восточная, 55, г. Селидово, Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_6, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 через окно проникли в помещение дачного домика, а ОСОБА_4 остался при входе в дом их ожидать и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находясь в помещении дачного домика, из-под тумбочки тайно, умышленно похитили огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ № НОМЕР_1, 1958 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_6 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив указанное огнестрельное оружие в свое распоряжение и направились к ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 выяснять отношения.

ОСОБА_6 похищенное огнестрельное оружие носил без предусмотренного законом разрешения под курткой, не передавая его ОСОБА_4 и ОСОБА_3, примерно 03 часов 00 минут, перенес его во двор дома АДРЕСА_3, предварительно снарядив оружие патронами, вставив два патрона в стволы, и взведя курки спрятал обрез под надетую на нем куртку и пошел к первому подъезду, где в этот момент возле указанного дома находилась компания людей, в том числе и несовершеннолетний ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_7 и стал высказывать ему претензии по поводу ранее возникшего конфликта, а также искать ОСОБА_8 Во время разговора, между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 снова возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с последним, достал из-под надетой на нем куртки обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ № НОМЕР_1, 1958 года выпуска, заранее снаряженного патронами с дробью № 4, и направив его в грудь стоящего, напротив него ОСОБА_7 умышленно, с целью убийства, произвел один выстрел, однако свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по причинам независящим от его воли, так как дробный заряд из-за динамического неприцельного выстрела попал потерпевшему ОСОБА_7 в правое предплечье, после чего потерпевший сразу убежал, а подсудимый ОСОБА_6 направив оружие в сторону убегающего ОСОБА_7 стал выкрикивать в его адрес угрозы доведения своего преступного умысла до конца, затем с оружием с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями подсудимого ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 причинены ранения верхней трети правого предплечья с наличием инородных тел (дробь и кусочки ткани), которое образовалось от пробивного действия снарядов, выпущенных из огнестрельного оружия.

В тот же день, 1 января 2011 в 07 часов, работники милиции в ходе осмотра дачного домовладения АДРЕСА_4 в садоводческом объединении «Луч», принадлежащего ОСОБА_6 обнаружили и изъяли обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ, № НОМЕР_1, 1958 года выпуска, который согласно заключения баллистической экспертизы является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ № НОМЕР_1, 1958 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, для производства выстрела пригодного.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на существенные противоречия: из приговора суда не ясно кем были совершены инкриминируемые преступления ОСОБА_6 или его отцом ОСОБА_6; не ясно признавал ли на стадии досудебного следствия ОСОБА_6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части приговора судом указано, что вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины. В резолютивной части этого же приговора указано - вещественные доказательства уничтожить. При этом суд не принял во внимание, что вещественное доказательство - обрез двуствольного ружья по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 07.04.2011 года был осужден ОСОБА_6 - отец подсудимого ОСОБА_6, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, уже уничтожен.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, постановить свой приговор и назначить более мягкое наказание. В обоснование апелляции ссылается на односторонность судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, он не имел, а хотел оказать на него психологическое воздействие с целью разрешить произошедший между ними конфликт и хотел произвести выстрел в воздух. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что он, имея ничем не ограниченную возможность после первого выстрела произвести еще один выстрел в ОСОБА_7, не стал более этого делать. О том, что в ружье боевые патроны, ему было неизвестно, выстрел он произвел случайно. Полагает, что с учетом положительной характеристики с места жительства, раскаяния в содеянном, а также его несовершеннолетнего возраста, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора и полагавшей приговор суда в отношении ОСОБА_6 в части его осуждения по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины подлежащим отмене, а дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, мнение осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, их защитника ОСОБА_2, которые полагали приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК Украины и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 7 февраля 2003 года № 2 оконченное покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.

Признавая ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, суд указал, что ОСОБА_6 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_7, в ходе ссоры, достал из-под надетой на нем куртки обрез охотничьего ружья, заранее снаряженного патронами с дробью № 4, и направив его в грудь стоящего напротив него ОСОБА_7 умышленно, с целью убийства, произвел один выстрел, однако свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по причинам, независящим от его воли, так как дробный заряд из-за динамического неприцельного выстрела попал потерпевшему ОСОБА_7 в правое предплечье, после чего потерпевший сразу убежал, а подсудимый ОСОБА_6, направив оружие в сторону убегающего ОСОБА_7 стал выкрикивать в его адрес угрозы доведения своего преступного умысла до конца, затем с оружием с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, суд указал, что ОСОБА_6 действовал с умыслом на убийство, однако не довел свой преступный умысел до конца, произведя неприцельный выстрел в ОСОБА_7 (что свидетельствует об отсутствии прямого умысла), вследствие чего допустил существенные противоречия в своих выводах, что влияет на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_6 утверждал, что умысла на убийство ОСОБА_7 он не имел, хотел выстрелить в воздух, чтобы попугать всех, но при этом получилось, что он выстрелил в воздух.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что ОСОБА_6 виновным себя в покушении на убийство признал полностью и изложил в приговоре показания, которые не соответствуют показаниям ОСОБА_6, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 208-209/об., 215), чем также допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим приговор суда в части осуждения ОСОБА_6 по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить форму вины в действиях ОСОБА_6 в отношении потерпевшего ОСОБА_7, проверить его доводы о возможности случайного попадания в руку ОСОБА_7, то есть механизм причинения телесных повреждений, проверить иные доводы апелляций, и, в зависимости от установленного, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_6, приняв законное и обоснованное решение.

Относительно доводов апелляции осужденного ОСОБА_6 об избрании ему судом необоснованно строгого, без учета данных о его личности и фактических обстоятельств совершения преступления наказания, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

При определении наказания ОСОБА_6, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, его данные о личности: удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную - по месту учебы, как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние и несовершеннолетний возраст, как отягчающее - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и избрал наказание в минимальных пределах санкций ч.2 ст. 262 и ч.1 ст. 263 УК Украины. Оснований к применению ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, коллегия судей не усматривает.

Относительно доводов апелляции прокурора в части того, что приговором суда не верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах - в частности, о необходимости уничтожения обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ № НОМЕР_1, 1958 года выпуска, в то время как он уже уничтожен по приговору Селидовского городского суда в отношении ОСОБА_6 от 7.04. 2011 года, коллегия судей считает, что они не заслуживают внимания, так как материалы дела не содержат данных об уничтожении указанного обреза ружья. Кроме того, при необходимости, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 409, 411 УПК Украины.

Поскольку в апелляциях не оспаривается законность принятого судом решения в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также в отношении ОСОБА_6 в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 262 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и квалификации его действия, то коллегия судей, руководствуясь ст. 365 УПК Украины, не проверяет приговор суда в этой части, проверяя его в пределах апелляций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2011 года в части осуждения ОСОБА_6 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Считать ОСОБА_6 осужденным:

- по ч.2 ст. 262 УК Украины к пяти годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_6 пять лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 17 августа 2011 года более строгим по настоящему приговору, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет лишения свободы, зачтя в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 17 августа 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи: