14
Дело № 11- 3209/11 Судья 1-ой инстанции: Шипович В.В. Категория: ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Егоровой Е.И.
Ковалюмнус Э.Л.
при секретаре Муравьевой С.С.
с участием прокурора Ращупкина К.В.,
Коляденко В.Ю.,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_8, представляющей интересы осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гаджибедалли, республики Азейрбаджан, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:
24.10.1997 года судебной коллегией по уголовным делам Донецкого областного суда по ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 222, ст. 208, ч.1 ст. 187, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 30.08.2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.08.2006 года на не отбытый срок наказания - 1 год 11 месяцев 17 дней лишения свободы,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Дебальцево, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, частный предприниматель, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим:
04.06.2008 года Дебальцевским городским судом по ч. 2 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживает по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец п. Успенка. Лутугинского района Луганской области, гражданин Украины, со средне специальным образованием, не работающий, холост, ранее судим:
04.07.1996г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, освобожден от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 года;
07.04.1998 года Лутугинским районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 140, ч. З ст.141, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 07.08.2003 года на срок 1 год 4 месяца 24 дня по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 30.07.2007 года,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, проживает по адресу: АДРЕСА_6,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженец п. Успенка-1, Лутугинского района, Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, ранее не судим, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_7, проживает по адресу: АДРЕСА_6,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 40 042 гривны, морального вреда - 10 000 гривен, в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 413 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 осуждены за то, что примерно в конце сентября - начале октября 2008 года, точная дата не установлена, ОСОБА_4, после неоднократного посещения магазина под названием: «Универсам - Центральный», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Дебальцево, ул. Постышева, 77, в котором находился ювелирный отдел, осуществляющий торговлю ювелирными изделиями из золота и серебра, убедившись, что помещения данного магазина не имеют сигнализации и в ночное время указанные выше материальные ценности, хранящиеся в металлическом сейфе, не охраняются, решил завладеть ими. С этой целью ОСОБА_4 разработал преступный план, согласно которого, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц, в помещения вышеуказанного магазина необходимо было проникнуть в темное время суток через окно магазина, примыкающее к огороженной забором территории общества с ограниченной ответственностью «Дебальцевский городской рынок». После этого, каким-либо принесенным с собой металлическим предметом, он планировал взломать замок на дверях находящегося в ювелирном отделе металлического сейфа и, завладев ювелирными изделиями из золота и серебра, скрыться.
Однако, путем неоднократных наблюдений, а также со слов своего знакомого ОСОБА_5, являющегося частным предпринимателем и занимающегося торговлей мясом на территории ООО «Дебальцевский городской рынок», выяснив, что в вечернее и ночное время суток территория указанного рынка, огороженного забором, находится под охраной сторожа и собак, которые могли помешать осуществлению запланированного похищения ювелирных изделий, ОСОБА_4 решил устранить данные препятствия путем проникновения на территорию ООО «Дебальцевский городской рынок», через крышу примыкающего к нему сарая и нападения на сторожа.
При этом он, с целью подавления воли к сопротивлению, планировал применить к сторожу физическое насилие - сбить с ног и связать его. Согласно преступного замысла ОСОБА_4, такое нападение должно было осуществляться с использованием самодельных масок, каких-либо деревянных или металлических предметов, пригодных для нанесения ударов и причинения телесных повреждений, а также средств связывания (скотча, веревки, провода).
После нападения на сторожа, кроме проникновения в вышеуказанный магазин и завладения находившимися там ювелирными изделиями, ОСОБА_4 планировал путем отжима входных дверей каким-либо принесенным с собой металлическим предметом, проникать в расположенные на территории указанного выше рынка торговые помещения, откуда можно было бы похитить мобильные телефоны и другую бытовую технику.
Не имея возможности единолично осуществить запланированное разбойное нападение, ОСОБА_4 решил создать и возглавить организованную группу, в состав которой в качестве исполнителей должны были войти ранее судимые за совершение корыстных преступлений лица из числа его знакомых, способные хранить тайну, соблюдать конспирацию и беспрекословно подчиняться его воле.
Таким образом, реализуя свой преступный план, ОСОБА_4, отведя себе
роль организатора, примерно в начале октября 2008 года, точная дата не установлена, в состав организованной группы вовлек своих знакомых: жителя г. Дебальцево -
ОСОБА_5, ранее судимого за совершение корыстного преступления, а также
проживавших в г. Углегорске, Донецкой области, не имеющих постоянного источника
к существованию - ОСОБА_7, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений и ОСОБА_6 Последним он отводил роль исполнителей.
В соответствии с разработанным ОСОБА_4 преступным планом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как исполнители, в определенные им день и время, должны были изготовить самодельные маски с прорезями для глаз, с целью исключения возможности опознания их по чертам лица. После этого, совместно с ОСОБА_4, одев на головы указанные маски, через крышу сарая, примыкающего к ООО «Дебальцевский городской рынок», должны были проникнуть на охраняемую территорию данного рынка, огороженную забором. Там, проследив за сторожем, в момент, когда последний пойдет к вольеру выпускать собак, должны были напасть на сторожа и применяя к нему физическое насилие, используя для этой цели деревянную палку, повалить на землю, а затем, угрожая применением такого насилия связать последнего предварительно заготовленными для этой цели средствами связывания. При этом ОСОБА_6, имевшимся у него стартовым пистолетом, по внешнему виду похожим на огнестрельное оружие, в случае оказания сторожем активного сопротивления, должен был угрожать последнему его применением.
Согласно преступного замысла ОСОБА_4, в связи с тем, что сторожа 000 «Дебальцевский городской рынок» знали ОСОБА_5 как частного предпринимателя, торгующего мясом на территории данного рынка и могли его опознать по телосложению и иным признакам, последний, как исполнитель, во время нападения на сторожа, должен был находиться невдалеке от ворот 000 «Дебальцевский городской рынок», чтобы в случае появления автотранспорта или посторонних лиц, желающих попасть на территорию рынка, подать сигнал об опасности остальным членам организованной группы.
После связывания сторожа, согласно отведенной ему ОСОБА_4 преступной роли, ОСОБА_7 должен был охранять сторожа, а в это время остальные члены организованной группы, в том числе и ОСОБА_5, принесенным с собой металлическим ломом, должны были взламывать запоры на входных дверях торговых помещений, расположенных на территории указанного выше рынка и, проникая туда, похищать мобильные телефоны и другую ценную бытовую технику. Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, как исполнители, через окно, примыкающее к территории 000 «Дебальцевский городской рынок» должны были проникнуть в магазин под названием: «Универсам - Центральный», где металлическим ломом, взломав замок на дверях находящегося в ювелирном отделе сейфа, должны были завладеть ювелирными изделиями из золота и серебра. После завладения вышеуказанным имуществом все участники организованной группы должны были скрыться.
Согласно преступного замысла ОСОБА_4 он, как организатор, должен был определить день и время совершения разбойного нападения, уведомив об этом других членов организованной группы, подготовить орудия для совершения преступления, непосредственно руководить действиями исполнителей во время совершения разбоя, определять торговые помещения, из которых будут похищаться материальные ценности, а также распределять имущество, добытое преступным путем между членами организованной группы, в зависимости от роли и участия каждого из них.
Ознакомившись с преступным планом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 одобрили его и дали своё согласие на участие в организованной группе в качестве исполнителей, признав лидерство ОСОБА_4
После этого, реализуя свой преступный умысел, 20 октября 2008 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим разбой, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц между собой, в составе организованной группы, ОСОБА_4 как организатор и исполнитель, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как исполнители, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, прибыли к 000 «Дебальцевский городской рынок», расположенный по адресу: Донецкая область, г. Дебальцево, ул. Постышева, 75-А. Там ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, одев на головы принесенные с собой самодельные маски, изготовленные ими из вязанной шапки и женских колгот, а также имея при себе деревянную палку - черенок от лопаты и металлический лом, а ОСОБА_6 - стартовый пистолет, через крышу сарая, примыкающего к ООО «Дебальцевский городской рынок», проникли на охраняемую, огороженную забором, территорию данного рынка, где стали осуществлять наблюдение за действиями сторожа - ОСОБА_10 В это время ОСОБА_5, выполняя отведенную ему ОСОБА_4 преступную роль, действуя согласованно, по предварительному сговору с указанными выше лицами, находился невдалеке от ворот 000 «Дебальцевский городской рынок», чтобы в случае появления автотранспорта или посторонних лиц, желающих попасть на территорию рынка, подать сигнал об опасности остальным участникам организованной группы.
Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, убедившись, что ОСОБА_10 на территории указанного выше рынка находится один и, выйдя из сторожки, направляется к вольеру с собаками, побежали за ним. ОСОБА_4, действуя согласованно с другими членами организованной группы, догнав сторожа, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении неустановленным в ходе досудебного следствия тяжелым предметом удара сзади по голове, отчего последний упал на колени. В это время к ним подбежали ОСОБА_7 с ОСОБА_6 Последний, держа в руке стартовый пистолет, по внешнему виду напоминающий огнестрельное оружие, с целью запугать ОСОБА_10, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, стал передергивать затвор пистолета, имитируя приведение его в боевое положение. В это время, ОСОБА_4 ногами нанес сторожу удар в область грудной клетки справа и удар по правому бедру, причинив последнему физическую боль, после чего совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, принесенным с собой скотчем и электрическим проводом связали ОСОБА_10 руки сзади. Кроме того, они скотчем связали сторожу ноги, а также заклеили ему глаза и рот. После этого, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно, по предварительному сговору с членом организованной группы ОСОБА_5, обыскали ОСОБА_10 и завладели принадлежащими ему имуществом, на общую сумму 413 гривен, а также находившимися у него на связке 8 ключами, принадлежащими ООО «Дебальцевский городской рынок», не представляющими ценности для данного субъекта хозяйствования. Затем, ОСОБА_4, с членами организованной группы ОСОБА_6 и ОСОБА_7., занесли сторожа в мясной павильон, расположенный на территории вышеуказанного рынка, где последнего, выполняя отведенную ему ОСОБА_4 преступную роль, стал охранять ОСОБА_7
В результате совместными преступными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшему ОСОБА_10, были причинены кровоподтеки грудной клетки справа и правого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Оставив сторожа под охраной ОСОБА_7, ОСОБА_4, обнаруженным у ОСОБА_10 ключом открыл замок на воротах ООО «Дебальцевский городской рынок» и впустил на территорию рынка ОСОБА_5, после чего, они совместно с ОСОБА_6, действуя согласованно, по предварительному сговору с членом организованной группы ОСОБА_7, из корыстных побуждений, металлическим ломом отжали входную дверь и проникли в расположенный на территории указанного выше рынка, арендуемый частным предпринимателем ОСОБА_13, торговый павильон по продаже мобильных телефонов и бытовой техники. Там они обнаружили и завладели принадлежащим ОСОБА_14 имуществом, на общую сумму 3480 гривен.
После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_4, действуя согласованно, по предварительному сговору с членом организованной группы - ОСОБА_7, из корыстных побуждений, через незакрытую форточку окна, примыкающего к территории ООО «Дебальцевский городской рынок», проникли в магазин под названием «Универсам - Центральный», расположенный в г. Дебальцево по ул. Постышева, 77, где в ювелирном отделе, при помощи обнаруженного в продуктовом отделе этого же магазина, ножа и принесенного с собой металлического лома, взломали замок на двери металлического сейфа и завладели находившимися там, принадлежащими частному предпринимателю ОСОБА_9, ювелирными изделиями из золота и серебра, которые сложили в обнаруженные в этом же помещении два полиэтиленовых чехла, принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_9, не представляющие для него ценности. В результате ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя согласованно с членами организованной группы ОСОБА_4 и ОСОБА_7 завладели принадлежащими ОСОБА_9 ювелирными изделиями из золота 585 пробы и серебра, всего на общую сумму 1 179 400 гривен.
В результате, созданная и возглавленная ОСОБА_4, организованная группа, в состав которой кроме него входили: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, путем разбойного нападения, при вышеуказанных обстоятельствах, завладела имуществом потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 на общую сумму 1 183 293 гривен, которая более чем в 600 раз превышает не облагаемым налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перелезли через крышу сарая, примыкающего к ООО «Дебальцевский городской рынок», и скрылись. Впоследствии данное имущество было распределено между членами организованной группы.
С приговором суда первой инстанции не согласились осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а так же защитник ОСОБА_8
В апелляции адвокат ОСОБА_8, представляющая интересы осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 187 на ч. 1 ст. 396 УК Украины, и освободить его от наказания по амнистии, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_5 совершил разбой в составе организованной группы, а приговор основан на предположениях, а также на искаженной оценке доказательств. Указывает, что обвинение ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения опровергается показаниями участников событий: осужденных ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия утверждал, что ювелирными изделиями он завладел один, а в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли к нему домой с ювелирными изделиями, которые, по их словам, похитили на территории рынка, при этом ОСОБА_4 пояснил, что точно не знает, что ОСОБА_5 делал на рынке; ОСОБА_6, который утверждал на следствии, что вместе с ним в магазин за ювелирными изделиями проникал ОСОБА_5, в судебном заседании от этих показаний отказался и пояснил, что оговорил ОСОБА_5; ОСОБА_7, показания которого не содержат сведений об участии ОСОБА_5 в нападении на сторожа, проникновении в ювелирный отдел внутри магазина, а также потерпевшего ОСОБА_10, который все время утверждал, что нападение на него совершили три человека и описал их приметы, однако суд приводит показания потерпевшего ОСОБА_10, как доказательство вины ОСОБА_5 в совершении разбоя, хотя в них ни слова не сказано о ОСОБА_5.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 не согласился с исковыми требованиями, считает, что материальный иск им возмещен в полном объеме, никаких моральных страданий потерпевшему он не причинял, в связи с чем, в этой части просит приговор изменить.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания, данные в ходе досудебного и судебного следствия. Кроме того, просит приговор суда смягчить, так как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка, старшая сестра, которая является инвалидом, в связи с чем, просит изменить приговор Калининского районного суда г. Горловки.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указывает, что он не совершал преступление в составе организованной группы, свои показания в ходе досудебного следствия 4.11.2008 года дал вследствие психического насилия со стороны работника милиции ОСОБА_16, поэтому оговорил ОСОБА_5, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 187 на ст. 186 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, с исковыми требованиями потерпевшей ОСОБА_9 не согласился. Ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде осужденный ОСОБА_4 отозвал свою апелляцию, что подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем коллегия судей не проверяет доводы апелляции ОСОБА_4
Заслушав судью-докладчика, проведя частично судебное следствие, проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденных, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавшего приговор законным и обоснованным, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.
Так, прежде всего, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_10, из которых усматривается, что 20 октября 2008 года, около 20.30 часов, во время несения дежурства по месту своей работы, около вольера с собаками, ему был нанесен сильный удар сзади по голове, от которого он упал на колени. Нападавших на него было трое человек, в масках, ему был нанесен удар ногой по ребрам, затем ему связали руки, ноги, завязали рот скотчем, и сказали, чтобы он сидел спокойно до утра, а в противном случае до утра не доживет. Нападавшие обыскали его одежду и забрали с пояса мобильный телефон «Нокиа 1200» и ключи от помещений рынка. Затем его занесли в мясной павильон и посадили на пол. Один из нападавших остался с ним, а двое ушли. Через некоторое время охранявший его мужчина ушел, ему удалось развязаться и сообщить о случившемся своему напарнику, а затем в милицию. Более чем за 40 минут перед нападением на рынок приезжал ОСОБА_5 с матерью, выгрузил мясо и уехал. В результате нападения у него был похищен телефон марки «NOKIA-1200», стоимостью 280 гривен, с карточкой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 75 гривен и чехол к телефону стоимостью 58 гривен.
Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_10 выявлены кровоподтеки грудной клетки справа и правого бедра, которые могли быть ему причинены 20.10.2008г. и относятся к легким телесным повреждениям (том 1 л.д. 125-126).
Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что работает частным предпринимателем на рынке г. Дебальцево. В конце октября 2008 года в ночное время в его павильоне на рынке была взломана дверь, разбросаны коробки от мобильных телефонов и похищены портативный «DVD-плеер» марки «Опера», портативный «DVD-плеер» марки «Диджитал», портативный цветной телевизор марки «Супер».
Свидетель ОСОБА_17 в ходе судебного и досудебного следствия поясняла, что ее сожитель ОСОБА_7 ей рассказал, что он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а также неизвестным ей мужчиной обокрали ювелирный магазин в г. Дебальцево, напав на сторожа рынка. При этом, 20.10.2008 года примерно в 18 часов ОСОБА_6 у нее попросил дать ему колготы черного цвета, поскольку они с ОСОБА_7 идут на «разборку», и там не должны видеть их лиц. Она дала ОСОБА_6 колготы, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, возвратившись домой ночью 21.10.2008 года. Работники милиции у них в огороде откопали пакет с пистолетом.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании подтвердила, что по указанию ее с сожителя ОСОБА_6 откопала на огороде во дворе их дома два свертка, обмотанные скотчем, и отдала женщине, как узнала впоследствии - ОСОБА_19, сестре ОСОБА_4. Через некоторое время в огороде, во дворе их дома, работники милиции откопали пакет, в котором находился пистолет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании подтверждается тот факт, что именно ОСОБА_4 указал ей место хранения его части похищенного золота, а также назвал соучастников преступления, у которых находилась оставшаяся часть, и указанные лица действительно возвратили ей сами, либо посредством своих родственников ювелирные изделия из золота и серебра.
Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 пояснили, что они являются партнерами ОСОБА_9 по продаже ювелирных изделий. Они присутствовали при задержании ОСОБА_4 на украинско-российской границе работниками милиции. На ОСОБА_4 была одета новая золотая цепочка с пломбой. По дороге в г. Дебальцево ОСОБА_4 признался в похищении ювелирных изделий. Приехав в г. Дебальцево пришли в квартиру по месту жительства сестры ОСОБА_4, где ОСОБА_19 по просьбе ОСОБА_4 принесла пакет с частью похищенных ювелирных изделий. Через некоторое время ОСОБА_19 принесла в Дебальцевский РО сумку и свертки с похищенными золотыми и серебряными изделиями, котороые осматривал следователь в присутствии понятых.
Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что на территории ООО «Дебальцевский городской рынок» были обнаружены и изъяты фрагменты скотча и провода, которыми сторожу связывали руки, ноги, а также заклеивали глаза и рот (том 1 л.д. 49-52); при осмотре торгового павильона ЧП «ОСОБА_13.» были обнаружены фрагменты битого стекла, от стеклянной двери витрины (том 1 л.д. 60-63); в ходе осмотров помещения магазина «Универсам-Центральный» были обнаружены открытая форточка размерами 60 х 45 см, повреждения двери металлического сейфа и поврежденный замок, а также хаотично разбросанные на полу декоративные подставки и подушки под ювелирные изделия, с места происшествия изъяты следы рук (том 1 л.д. 65-69).
Согласно протоколу осмотра от 21.10.2008г. ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции похищенные им ювелирные изделия из золота и серебра, а именно 794 изделия из золота 585 пробы и 512 изделий из серебра 925 пробы (том 1 л.д. 73-81).
Осмотр ювелирных изделий был проведен с соблюдением требований ст. 190,191 УПК Украины, в присутствии двух понятых, с участием ОСОБА_4, который подписал протокол без замечаний. Поэтому у коллегии судей нет оснований ставить под сомнение допустимость указанного протокола как доказательства.
В ходе осмотра в земле, на приусадебном участке дома АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_18, был обнаружен и изъят стартовый пистолет, принадлежащий ОСОБА_6 (том 1 л.д. 235).
Указанное доказательство подтверждает показания ОСОБА_6 об использовании стартового пистолета при совершении разбойного нападения.
Кроме того, вина осужденных подтверждается также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления.
Так, ОСОБА_6 подтвердил данные им показания и, находясь на территории ООО «Дебальцевский городской рынок», показал как 20.10.2008г., в вечернее время, он и ОСОБА_7 через крышу сарая проникли на территорию данного рынка, где их ожидал ОСОБА_4, затем показал место, где ОСОБА_4 сбил сторожа с ног, а он угрожал последнему стартовым пистолетом, указал место в мясном павильоне, куда они посадили связанного ими сторожа. Кроме того, ОСОБА_6 указал павильон бытовой техники, в который проникли ОСОБА_4 с мужчиной по имени ОСОБА_5 и оттуда забрали 3 телевизора. Также показал окно примыкающее к рынку магазина, через форточку которого он с ОСОБА_5 проникли в помещение, где в ювелирном отделе, путем взлома замка, открыли сейф, откуда похитили изделия из золота и серебра. Кроме этого, ОСОБА_6 также показал маршрут движения, по которому он с соучастниками скрылись с места совершения преступления. При этом ОСОБА_6 указал место, где ОСОБА_5 выбросил металлический лом («фомку»), и этот предмет в ходе воспроизведения был обнаружен, осмотрен и изъят. Кроме того, ОСОБА_6 указал очаг горения, пояснив, что в указанном месте ОСОБА_5 сжег свои перчатки и телефон сторожа. С места горения изъят фрагменты материи (том 2 л.д. 52-74);
Осужденный ОСОБА_7 также подтвердил данные им
показания и на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал маршрут движения, по которому он с указанными выше лицами скрылся с места преступления. При этом ОСОБА_7 указал место, где он выбросил деревянную палку - древко от лопаты, и этот
предмет в ходе воспроизведения был обнаружен, осмотрен и изъят (том 2 л.д. 111-121).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показал, что он 20.10.2008г., по предложению ОСОБА_4, через открытые последним ворота прошел на территорию городского рынка, где увидел ОСОБА_4 и еще двух мужчин в масках. ОСОБА_4 при помощи гвоздодера взломал дверь и проник в один из павильонов на рынке, а один из парней в маске пролазил в форточку магазина. После того как ОСОБА_4 сказал, что нужно уходить, он вместе с парнями в масках и ОСОБА_4 убежал с территории рынка. По пути к дому ОСОБА_4 кто-то из парней выбросил мобильный телефон и «фомку» (том 1 л.д. 191-198).
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_5 о его неосведомленности и не принятии участия в совершенном преступлении.
Так, эти показания опровергаются показаниями самого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, где он утверждал, что ОСОБА_4 неоднократно настойчиво предлагал ему совершить именно это преступлении, поясняя, что осматривал магазин днем и ночью, и продумал план похищения. На территории рынка ОСОБА_4 ему сообщил, что сторож уже связан. Он вместе с ОСОБА_4 ломал двери одного из павильонов, а один из парней в маске проникал в форточку магазина. При возникновении опасности они все вместе убежали с территории рынка. На кухне в квартире ОСОБА_4 они в равных частях разделили золотые изделия, а также ему отдали изделия из серебра. Кроме того, он видел у мужчины по имени ОСОБА_10 пистолет (т.1 л.д. 158-160).
Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, и которые суд изложил в приговоре, усматривается, что ОСОБА_5 принимал активное участие в совершении преступления (л.д. 46-48, 104 т.2, 191 т.3, 63 т.4). Свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_5, последовательно указывая о том, что он охранял связанного сторожа и видел, как к ОСОБА_4 и ОСОБА_6 присоединился третий мужчина, и они все пошли в сторону продуктового магазина, а он остался охранять сторожа, поэтому не может определить что далее делал ОСОБА_5. Однако он вместе со всеми покинул территорию рынка, принимал участие в разделе имущества (л.д. 194-196 т.3).
Поэтому доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда указанным доказательствам являются необоснованными.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия подробно и последовательно описывал роль и действия ОСОБА_5 на месте преступления, его участие в проникновении в торговый павильон ОСОБА_13 и ювелирный отдел ОСОБА_9, взломе сейфа и похищении ювелирных изделий, бытовой техники, при этом давал показания о таких фактах и обстоятельствах, которые могли быть известны только ему. Подтверждал ОСОБА_6 данные показания и в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд дал критическую оценку изменению им показаний в судебном заседании, проверил указанную им причину и нашел ее неубедительной, учел, что заместителем прокурора г. Дебальцево Донецкой области 30.10.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении оперуполномоченного Дебальцевского ГО ОСОБА_16 по фактам оказания на ОСОБА_6 психологического насилия (т.5 л.д. 94).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 неоднократно был допрошен следователем, а не оперуполномоченным ОСОБА_16, при этом давал показания, изобличающие ОСОБА_5 в совершении преступления (л.д. 19-26, 87-88 т.2, л.д.110 т.4). При этом его допрос в качестве подозреваемого был следователем произведен 5 ноября 2008 года (л.д. 19-26 т.2), а не 4.11.2008 года, когда, по утверждению ОСОБА_6, он находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления алкоголя, предоставленного ему оперуполномоченным ОСОБА_16.
Коллегия судей также считает, что показания ОСОБА_5 о его случайном пребывании на территории рынка во время совершения преступления являются нелогичными и надуманными, так как они опровергаются, как изложенными доказательствами, так и самим фактом последующего распоряжения похищенными ювелирными изделиями: раздел его в равных долях на четверых осужденных, а также передача всех изделий из серебра ОСОБА_5.
Суд правильно объяснил отсутствие подсудимого ОСОБА_5 на территории рынка до того момента, когда был нейтрализован сторож, отведенной ему ролью в совершении преступления, а также предпринятыми мерами предосторожности в связи с тем, что ОСОБА_10 лично знал ОСОБА_5 как частного предпринимателя, работающего на рынке, и мог опознать его.
Доводы апелляций ОСОБА_5 в той части, что он не мог проникнуть в форточку окна, примыкающего к территории ООО «Дебальцевский городской рынок» в магазин «Универсам - Центральный» в силу своей физической комплекции, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку по комплекции ОСОБА_5 подобен комплекции ОСОБА_6
Коллегия судей считает, что суд, квалифицируя действия осужденных как разбой по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденных, а также угрозы применения такого насилия, пришел к правильному выводу, что осужденными были применено именно опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему ОСОБА_10 удара тупым предметом в жизненно-важный орган - голову, при этом удар был достаточно сильным, так как от полученного удара потерпевший упал. Кроме того, сама обстановка совершения преступления свидетельствовала о том, что для жизни и здоровья ОСОБА_10 существует реальная угроза, чему способствовало темное время суток, внезапность, интенсивность нападения, противоправное проникновение на охраняемую территорию, количество нападавших, использование масок, завязывание скотчем рта, глаз. Нападавшие желали, чтобы у ОСОБА_10 сложилось мнение, что если он будет им противодействовать или не выполнит их требования, угрозы будут реализованы, и у потерпевшего такое мнение сложилось, что подтвердил потерпевший.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций об отсутствии квалифицирующего признака «разбой, совершенный организованной группой», поскольку о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно: инкриминируемое подсудимым преступление тщательно и долговременно готовилось (с июня месяца 2008 года): было достоверно установлено наличие и местонахождение ювелирных изделий, определен способ проникновения в помещение магазина, выяснены особенности охраны территории рынка - количество сторожей, график их работы, время, когда сторож выпускает собак, наличие либо отсутствие сигнализации, камер наружного наблюдения; все действия подсудимых на месте совершения преступления свидетельствуют о том, что они действовали по заранее разработанному и согласованному плану - достоверное знание конкретного места проникновения, места хранения наиболее ценного имущества, заготовленные для совершения преступления необходимые орудия преступления - гвоздодер, скотч, провод, пистолет, деревянная палка (держак), которые существенно упростили совершение преступления, приготовление и использование средств маскировки - масок и перчаток, что также свидетельствует и об осведомленности всех участников группы о плане их действий при осуществлении преступления. Об устойчивости группы свидетельствуют и существовавшие достаточно стабильные отношения между ее членами в связи с подготовкой и совершением преступления - использование для общения мобильных телефонов, беспрекословное выполнение указаний ОСОБА_4 как лидера группы остальными членами, координация им их действий.
Суд первой инстанции дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.
Апелляционным судом было проведено судебное следствие в части проверки доводов апелляции осужденного Супруна В.Н. о несогласии с материальным ущербом, причиненным преступлением.
Доводы апелляции не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, чьи показания были обоснованно оглашены судом в судебном заседании, поясняла, что она является частным предпринимателем и на центральном рынке г. Дебальцево арендует часть продуктового магазина для торговли ювелирными изделиями из золота и серебра. 20 октября 2008 года в ее отделе работала продавец ОСОБА_24, которая на ночь ювелирные изделия убрала в металлический сейф. Здание магазина охраняется сторожем рынка. 21.10.2008 года в ночное время ее партнер ОСОБА_21 сообщил, что неизвестные лица похитили принадлежащие ей золотые и серебряные изделия. Она приехала на место происшествия и обнаружила, что сейф взломан и ювелирные изделия похищены. Практически все похищенное имущество ей возвратили работники милиции, за исключением золотых изделий на сумму 39366 гривен и серебряных изделий на сумму 676 гривен. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 гривен и который состоит в том, что она была сильно напугана, переживала и боялась мести со стороны преступников, за то, что обратилась в милицию (т.1 л.д. 114, т.2 л.д. 220-221)
В судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_20, который пояснил, что он, как частный предприниматель, занимается реализацией ювелирных изделий из золота и серебра. Торговая точка гор. Дебальцево, из которой 20.10.2008 года было совершено хищение, была зарегистрирована на частного предпринимателя ОСОБА_9. Однако, фактически, руководством занимался он. Свидетель также пояснил, что розничная цена продажи ювелирных изделий из золота, в зависимости от стоимости работы, на период хищения составляла около 350-380грамм. На бирках, прикрепленных к изделиям, изъятым у ОСОБА_4 (л.д. 73-81 т.1), указана не стоимость изделия, а стоимость, вероятнее всего, одного грамма золота по цене завода-изготовителя.
В материалах дела имеются предоставленные органу досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 реестры похищенных ювелирных изделий с указанием поставщика, артикула, веса, цены продажи (л.д. 223-234, 248-255 т.2), из которых следует, что средняя цена продажи изделий из золота составляет 424,34грн.
Указанная розничная цена подтверждается и предоставленной прокурором в судебное заседание справкой частного предпринимателя ОСОБА_25, имеющую лицензию Министерства финансов Украины на изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также розничную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585-ой пробы в изделии на 20.10.2008 года, в зависимости от сложности изготовления изделия и затраченных расходных материалов составляла от 350 до 450 грн.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание реестры похищенного имущества, предоставленные потерпевшей ОСОБА_9, оснований усомниться в их достоверности не имеется, установленный размер причиненного преступлением ущерба является объективным.
Исследованная в судебном заседании справка Главного управления статистики в Донецкой области, согласно которой средняя цена на ювелирные изделия из золота в сентябре 2008 года составляла 213,41грн. за грамм, не может быть принята судом во внимание, так как она может использоваться только для расчетов индексов цен на потребительские товары и услуги, что указано в самой справке.
Относительно доводов апелляции осужденного ОСОБА_7 в части того, что он возвратил все похищенное имущество, а поэтому не причинил материальный и моральный вред потерпевшей ОСОБА_9, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_9 о признании ее гражданским истцом на сумму 40042грн., которая состоит из стоимости похищенных и невозвращенных ювелирных изделий, а также на сумму 10000грн., которая составляет размер причиненного морального ущерба, а также имеются реестры похищенного и невозвращенного имущества, обосновывающую сумму иска (л.д.222 т.1)
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Из положений ст. 1190 ГК Украины усматривается, что лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Поскольку осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 совместными преступными действиями причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_9, заявленная сумма как материального, так и морального вреда является обоснованной, то суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей в полном объеме и о солидарном взыскании с осужденных причиненного ущерба, и привел соответствующее обоснование принятому им решению.
Коллегия судей проверяет приговор суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 365 УК Украины, в пределах апелляций.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте досудебного и судебного следствия являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного осужденными преступления, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, и обоснованно избрал осужденным наказание в виде лишения свободы: ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - в минимальных пределах санкции статьи, ОСОБА_4 - ближе к минимальному пределу санкции статьи. Обсуждая доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к смягчению наказания осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - без удовлетворения.
Судьи