9
Дело № 11- 590-106/12 Судья 1-ой инстанции: Коваленко В.А.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.
при секретарях Довженко К.С., Бороздиной И.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н., Гетьмана В.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки от 31 мая 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Пантелеймоновка г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет 9 классов среднего образование, холост, детей нет, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_3,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п. Пантелеймоновка г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет 9 классов среднего образования, учащийся Горловского профессионального лицея, холост, детей нет, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_5 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 в пользу Городской больницы № 2 г. Горловки расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_11 в сумме 2427.
Взыскано солидарно с подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 797,92 и моральный ущерб в размере 3500 грн., а всего 4297 гривен 92 копейки.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, 14 января 2010 года, около 6.30 часов, подсудимый ОСОБА_5 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6, в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже подъезда дома № 18 по ул. Виноградной в пос. Пантелеймоновка Центрально-Городского района г. Горловки встретили потерпевшего ОСОБА_11 и, действуя совместно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, преследовали его до дома № 22 по той же улице, где совершили нападение на ОСОБА_11 с применением насилия опасного для жизни и здоровья. ОСОБА_6 схватил за куртку потерпевшего и нанес ему около трех ударов кулаком в лицо, в результате чего ОСОБА_11 упал на землю, лицом вниз, опершись руками, подбежавший ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6, нанесли потерпевшему около 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и голове. ОСОБА_11 удалось подняться с земли, он попытался убежать, однако за домом № 22 по ул. Виноградной ОСОБА_6 и ОСОБА_5 снова напали на потерпевшего. ОСОБА_6 нанес удар потерпевшему в лицо, повалил его на землю и совместно с ОСОБА_5 они нанесли еще около 20 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Когда противоправные действия подсудимых заметили жители дома № 22 по ул. Виноградной, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взяли потерпевшего под руки и повели его в безлюдное место в сторону дома № 20 той же улицы. Действуя с единым умыслом, сбили с ног ОСОБА_11, и нанесли ему около 7 ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, а затем ОСОБА_6 стал на спину потерпевшего и прыгнул один раз. После этого, подсудимые, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, действуя согласовано завладели его имуществом: матерчатой сумкой черного цвета, кожаным портмоне черного цвета стоимостью 40 грн., деньгами в сумме 120 грн., фонарем в корпусе стального цвета марки «Дюросель» стоимостью 50 грн., наушниками от мобильного телефона «Нокиа 6500», стоимостью 54,75 грн, микрофоном марки «WEST», стоимостью 97,30 грн., термосом стального цвета, емкостью 0,5 литра, стоимостью 45 грн., документами на автомобиль и на право управления автомобилем и другим имуществом, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет. Таким образом, подсудимые причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 407,05 грн.
Противоправными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины и кровоподтеки лица, которые образовались от действия тупых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, преступление совершили по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются посредственно, общественно - полезным трудом не занимаются, склонны к совершению корыстных преступлений, ущерб не возмещен.
На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_5 поданы возражения, в которых он указывает не необоснованность апелляционных доводов.
В апелляции защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его подзащитный разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего не совершал, он совершил хулиганские действия в несовершеннолетнем возрасте.
В апелляции защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. С приговором суда не согласна, так как считает, что в действиях ее подзащитного не было разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего, а были совершены хулиганские действия. Указывает, что ОСОБА_5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
В апелляции защитник ОСОБА_4, в интересах ОСОБА_5 просит приговор суда в отношении его подзащитного, в части его осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи. Указывает, что из показаний, данных осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, а также из протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия отобранного подсудимыми у потерпевшего имущества следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 напали на потерпевшего не с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а из хулиганских побуждений. Кроме того, указывает на отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, в содеянном ОСОБА_5 раскаялся и способствовал полному раскрытию совершенного преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции ссылается на односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. Указывает, что обжалуемый приговор был оглашен 01.06.2011 года, хотя датирован 31.05.2011 года, в связи с чем нарушена тайна совещательной комнаты. Также, указывает, что у его подзащитного умысла на совершение разбойного нападения не было, он совершил хулиганские действия, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_15; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 года, из которого следует, что обвиняемые имели умысел на совершение кражи, а не разбоя; имуществом потерпевшего не распорядились. Также указывает, что ОСОБА_6 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит. Кроме того, ссылается на противоречия в приговоре, так как суд, разрешая иск прокурора, необоснованно взыскал расходы на лечение потерпевшего с законного представителя подсудимого, так как ОСОБА_6 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, вместе с тем, суд взыскивает солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материальный и моральный ущерб, причиненный потерпевшему.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом он не совершал. Судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом у него не было. Судом не принято во внимание, что он ранее не судим, проживает с матерью, которая является пенсионеркой и болеет сахарным диабетом.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляции прокурора и возражал против апелляций осужденных и защитников;
Защитники и осужденные поддержали доводы своих апелляций;
гражданский ответчик ОСОБА_10 поддержала доводы апелляций осужденных и защитников.
Заслушав докладчика, прокурора, защитников и осужденных, гражданского ответчика, проведя частично судебное следствие, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_11, которые являются стабильными и последовательными, следует, что 14 января 2010 года он шел на работу. В подъезде № I дома № 18 на первом этаже ОСОБА_5 перекрыл ему дорогу и нагрубил. Он на выходе из подъезда сказал, что ему некогда, и они сами такие. К нему бросились подсудимые, а он начал убегать. ОСОБА_6 догнал его, сбил с ног, начал избивать. Подбежавший ОСОБА_5 также начал избивать его, били его руками и ногами, а он лежал на земле лицом вниз. Он вырвался, попытался убежать, но подсудимые его догнали около дома № 22, сбили с ног и избивали, разорвали куртку, требовали деньги в сумме 300грн. за якобы испорченные им брюки. Так как у него с собой было только 20 грн., то он их отдал, но они сказали, что поведут его домой, чтобы взять деньги там, схватили его за куртку и повели по направлению к дому. Заведя в безлюдное место за гаражи, они вновь сбили его с ног, били сзади по лицу, по голове, по туловищу, он лежал лицом вниз и пытался закрывать голову руками. Кто-то из подсудимых прыгал на нем сверху на спине. Подсудимые забрали у него из рук сумку и пакет, и ушли. В них находились его вещи и деньги с его работы за заказы около 120 грн.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не отрицали, что избили потерпевшего, При этом ОСОБА_5 требовал с потерпевшего 300 грн. в возмещение стоимости испачканных джинс. Потерпевший отдал ОСОБА_6 20 грн., пояснив, что больше денег у него нет. Так как люди из дома № 22 начали кричать и требовать прекратить, они взяли потерпевшего за куртку, и повели в сторону его дома, потерпевшему удалось вырваться, и он побежал в сторону дома № 18. Возле дома № 20 ОСОБА_6 догнал потерпевшего, сбил его с ног, и вместе с ОСОБА_5 стали его избивать, нанеся множество ударов по туловищу, по голове ногами и кулаками. Затем ОСОБА_6 стал ногами на спину потерпевшего, и один раз прыгнул на спину. Потом ОСОБА_5 выхватил сумку потерпевшего, а ОСОБА_6 забрал из полиэтиленовых пакетов потерпевшего микрофон и термос. По дороге он выбросил термос, так как понял, что он ему не нужен. Зайдя в подъезд дома № 34, ОСОБА_5 обыскал сумку потерпевшего, желая найти там что-либо ценное. Из сумки забрали более ценное - фонарь и шариковую ручку, а саму сумку спрятали в подвальном помещении. После этого пошли играть в зал игровых автоматов, где ОСОБА_5 некоторое время играл. После этого направились во двор дома, где проживал ОСОБА_5, и увидели карету скорой помощи. Поняв, что она приехала к избитому ими потерпевшему, они испугались, спрятали похищенный микрофон в подвале, а фонарь и шариковую ручку положили в подъезде, где проживал потерпевший.
Применение к потерпевшему ОСОБА_11 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого ОСОБА_11 причинена черепно--мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибом теменной области головы, которая образовалась от действия тупых предметов, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины и кровоподтеки, которые относятся к легким телесным повреждениям (л. д. 193-195).
При осмотре места происшествия: входа в третий подъезд дома № 42 по ул. Виноградной п. Пантелеймоновка, в тамбуре при входе в подъезд обнаружена синяя картонная коробка с микрофоном и шнуром - переходником /л.д. 13 - 16/.
При осмотре четвертого подъезда данного дома обнаружены фрагмент белой бумаги с указанием телефона НОМЕР_1 и надписи ОСОБА_19, а так же в правом углу тамбура обнаружен карман из плащевой ткани с одной стороны, и искусственного меха с другой стороны, застегивающийся на молнию, и имеющий повреждения в верхней части /л.д. 17-22/.
Суд учел все фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденных и защитников о необходимости квалификации действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 296 УК Украины по следующим основаниям.
Под разбоем следует понимать открытое либо тайное (неожиданное для потерпевшего) нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом, в содержание которого входит осознание того, что совершается нападение, соединенное с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение является способом изъятия индивидуального имущества. При этом лицо действует из корыстных побуждений - желания незаконного обогащения за счет чужого имущества.
Субъективная сторона хулиганства характеризуется умышленной виной и мотивом явного неуважения к обществу.
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных корыстного мотива. Об этом свидетельствует согласованность их действий, требование передачи денежных средств в сумме 300грн., завладение денежными средствами сумме 20грн. и требование передачи остальной суммы, завладение имуществом потерпевшего, при этом осужденные из имущества выбрали более ценное - портмоне с денежными средствами, фонарь, микрофон и присвоили его. То обстоятельство, что осужденными впоследствии похищенное имущество было оставлено в подъезде, а также спрятано, не может свидетельствовать о завладении имуществом из хулиганских побуждений, поскольку осужденные действовали с целью его завладения, завладели им, обладали некоторое время, и оставили похищенное только в силу того, что увидели карету скорой помощи возле дома, где проживает потерпевший, и испугались ответственности.
Примененное осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 насилие к потерпевшему явилось способом завладения имуществом.
Показания свидетеля ОСОБА_18, на которые ссылается защитник ОСОБА_8 как на доказательство отсутствия в действиях осужденных корыстного мотива, поскольку она кричала осужденным «не бить и успокоиться» (л.д.218), никоим образом не подтверждает наличие либо отсутствие в действиях корыстного мотива, так как свидетель сообщила суду об обстоятельствах увиденного ею избиения потерпевшего из окна дома, и, высказанного ею, как гражданина, требования прекращения этого.
Доводы защитника ОСОБА_8 в части того, что невиновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 года, где в мотивировочной части указано о том, что умысел обвиняемых был направлен на тайное завладение имуществом, не могут быть приняты коллегией во внимание. Указанным постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.357 УК Украины (л.д.238). Процессуальным документом, на основании которого лицо обвиняется в совершении того или иного преступления, является постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было предъявлено обвинение по ст. 187ч.2 УК Украины, в пределах этого обвинения суд рассмотрел уголовное дело. Вынесенное постановление от 23.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 УК Украины не влияет на объем предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения.
Оснований к квалификации действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 296 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Относительно доводов апелляции защитника ОСОБА_8 о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как приговор суда был оглашен 1 июня 2011 года, а вынесен 31 мая 2011 года, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 320 УПК Украины после последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий оглашает присутствующим в судебном заседании.
Согласно ст. 341 УПК Украины после подписания приговора судьи возвращаются в зал заседаний, где председательствующий или один из судей оглашает приговор.
Проверяя указанные доводы, апелляционным судом были затребованы выписки из журнала судебных заседаний судьи Коваленко В.В. за период 26 мая - 1 июня 2011 года. Из предоставленных выписок усматривается, что 26 мая 2011 года судья удалился в совещательную комнату для постановления решения по настоящему делу и 31 мая 2011 года, в период с 14 до 14.50 час. приговор был оглашен. Это обстоятельство также подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 416). Из этой же выписки из журнала судебных заседаний усматривается, что повторно приговор суда был оглашен 1 июня 2011 года.
Из поступившей объяснительной секретаря судебного заседания Баштовой А.В., а также предоставленного требования о доставке в судебное заседание 31 мая 2011 года осужденных усматривается, судьей Коваленко В.В. 31 мая 2011 года, по выходу из совещательной комнаты, был оглашен приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без доставки подсудимых, из-за невозможности их доставки конвоем, о чем свидетельствует отметка ком. ОРКСМ ГГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области на требовании о доставке, которое она не подшила в материалы дела, так как считала, что в этом не необходимости. 1 июня 2011 года были доставлены осужденные, и им повторно оглашен приговор.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что после провозглашения последнего слова подсудимыми судья удалился в совещательную комнату и после подписания приговора возвратился в зал судебных заседаний, где огласил приговор. Находясь в совещательной комнате, он не мог знать, что осужденные не будут доставлены для оглашения приговора. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушений тайны совещательной комнаты в действиях судьи при постановлении приговора.
Обсуждая доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_5 наказания, а также доводы апелляций осуженных и защитников о суровости наказания, коллегия судей приходит к выводу о законности принятого судом решения.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Определяя наказание ОСОБА_5, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается в апелляции прокурор, назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд также не находит оснований к смягчению наказания осужденным, поскольку судом при определении наказания также учтены все обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, ОСОБА_6 избрано наказание в минимальных пределах санкции статьи, а ОСОБА_5 - ближе к минимальному пределу санкции.
Оснований для применения к осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела коллегия судей не усматривает.
Относительно доводов апелляции защитника ОСОБА_8 о необоснованном солидарном взыскании по иску прокурора расходов лечебного учреждения на лечение потерпевшего с законного представителя подсудимого ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_5, так как ОСОБА_6 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, коллегия судей считает, что они заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1206 ГК Украины лицо совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.
Если преступление совершено несовершеннолетним лицом, расходы на лечение потерпевшего возмещаются лицами, определенными статьей 1179 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1179 УК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части, или в полном объеме его родителями, если не докажут, что вред был причинен не по их вине.
Обязанность родителей возмещать вред прекращается после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия, или когда оно до достижения совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда.
На момент постановления приговора ОСОБА_6 достиг совершеннолетия, поэтому у его матери - ОСОБА_10 прекратилась обязанность, предусмотренная частью 2 ст. 1179 УК Украины.
В связи с этим расходы лечебного учреждения на лечение потерпевшего в сумме 2427 грн. подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в равных частях.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор апелляционным судом проверен в пределах апелляций.
Нарушений процесуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки от 31 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в пользу городской больницы гор. Горловки 2427грн.
Взыскать в пользу городской больницы № 2 расходы, понесенные на лечение потерпевшего ОСОБА_11: с ОСОБА_5 в сумме 1213,5грн., с ОСОБА_6 в сумме 1213,5грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: