4
Дело № 11-3695/11 Судья 1-ой инстанции: Тверской СМ.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Савкова СВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой СВ.,
судей Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Бечвая Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, ранее судимый: 27.10.2004 года Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 70, ч. 1 96 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 11.09.09г. условно-досрочно по постановлению Ильичевского районного суда гор. Мариуполя от 3.09.09 на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности с приговором Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 27.10.2004 года, путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 4 лет
лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 816, 20 грн. и морального ущерба 1500,00грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда, ОСОБА_1 01.05.2011 года, примерно в 19часов 20 минут, находясь в качестве гостя в доме у своей малознакомой ОСОБА_2, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2, совместно распивали спиртные напитки.
В тот же день, 1 мая 2011 года, примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_2, надеясь на честность и порядочность ОСОБА_1, оставила последнего во дворе своего дома, а сама пошла в магазин за спиртными напитками. ОСОБА_1, примерно в 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе вышеуказанного дома, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, через не запертую дверь, проник во внутрь помещения гаража, где увидел металлические изделия, которые наметил к похищению, но по количеству этого было мало и ОСОБА_1, зная, что в помещении дома, а именно на кухне есть алюминиевая посуда, преследуя все те же корыстные цели, но уже направленные на тайное похищение единого целого в большом количестве, вначале путем свободного доступа через открытые двери проник во внутрь помещения дома, где с кровати в спальной комнате тайно похитил и вьшес «Мутоновое» одеяло, стоимостью 420,00 грн., а также покрывало ценности для ОСОБА_2 не представляет, а затем расстелив похищенное одеяло и покрьшало во дворе на земле, путем свободного доступа, так же через не закрытые двери проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил и вьшес: электрический водяной насос модели «Восток-2», стоимостью 149,52 грн., два топора стоимостью 27,60 грн. За один, на сумму 55,20 грн., молоток стоимостью 12,00 грн., гвоздодер стоимостью 21,60 грн., ножовку по металлу стоимостью 18,00 грн., ножовку по дереву стоимостью 34,00 грн., металлический лом стоимостью 36,96 грн., два металлических уголка сечением 50 мм длиной 3 м каждый, стоимостью 34,76 грн., на суму 69,52 грн., элекстрическое точило стоимостью 116,40 грн., а всего на общую суму 933,20 грн., принадлежащие ОСОБА_2, а так же алюминиевую проволоку длиной 3 м, и кусок арматуры диаметром 10 мм, длиной 10м, которые материальной ценности для ОСОБА_2 не представляют.
После этого, ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, проник во внутрь вышеуказанного дома АДРЕСА_2, где со стола на кухне похитил и вынес во двор имущество на общую сумму 60, 80 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1026 грн.
Прокурор до начала рассмотрения дела в апелляционном суде отозвал свою апелляцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и вынести свой приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В обоснование апелляции ссылается на односторонность и неполноту досудебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд основывается на показаниях потерпевшей, а его показания не приняты судом во внимание. Также суд в приговоре не указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, так как все похищенные вещи возвращены потерпевшей, а документы, подтверждающие причинение морального ущерба, в деле отсутствуют.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Досудебное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой, фактические обстоятельства преступления установлены с учетом собранных с соблюдением закона доказательств.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждена
совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора.
Прежде всего, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_2, которая утверждала, что 1 мая 2011 года она оставила ОСОБА_1 у себя дома, а сама ушла. Возвратившись через некоторое время, обнаружила похищение ее имущества из гаража, и из дома.
В ходе осмотра места происшествия 2.05.2011 года было осмотрено и изъято имущество, которое, по заявлению ОСОБА_3, было им обнаружено по месту жительства ОСОБА_1: одеяло, покрывало, металлическая кастрюля, две сковороды. электрический насос, два топора, один молоток, гвоздодер, ножовки по металлу и по дереву, металлический лом, два металлических уголка, электрическое точило, арматура, алюминиевая проволока (л.д.4).
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 утверждал, что после того, как потерпевшая ОСОБА_3 оставила его в доме, он вышел во двор, увидел, что двери гаража приоткрыты, тогда он прошел в гараж, где увидел металлические изделия, которые решил похитить. Затем он возвратился в дом, взял оттуда одеяло, которое разложил во дворе, стал выносить из гаража металлические изделия и складывать на одеяло. После чего их дома похитил кастрюлю, одеяло и все похищенное имущество отнес по месту своего проживания. На следующее утро пришла потерпевшая с сыном и забрала все похищенное им (л.д. 38-39,85-86).
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины как кражу, соединенную с проникновением как в жилище, так и в хранилище, совершенную повторно, и не может согласиться с доводами ОСОБА_1 в части того, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в гараж и в дом потерпевшей ОСОБА_3 он целенаправленно проникал именно с целью похищения имущества, умысел на кражу из гаража и дома у него возник, когда он находился во дворе дома, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, которая права распоряжаться имуществом ему не давала.
Суд также признал, что ОСОБА_1 проник в помещение гаража через незапертую дверь, что утверждал и осужденный, поэтому доводы апелляции в части того, что суд не выяснил у потерпевшей, были ли двери гаража закрыты либо открыты, когда она уходила, также не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, проникновение в помещение с целью кражи как через открытые двери, так и путем устранения препятствий к проникновению через запертый каким-либо образом вход в помещение, влечет ответственность по ч.З ст. 185 УК Украины.
При определении меры наказания суд правомерно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при избрании меры наказания судом обосновано применены требования ст. 71 УК Украины, так как ОСОБА_1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда от 27.10.2004 года, и частично присоединил неотбытую часть наказания.
Данных о том, что ОСОБА_1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.
Вместе с тем. коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда 816 грн. 20 коп. заслуживают внимания.
Так, ОСОБА_1 обвиняется в похищении у потерпевшей «мутонового» одеяла, покрывала, электрического водяного насоса, двух топоров, молотка, гвоздодера, ножовки по металлу, ножовки по дереву, металлического лома, двух металлических уголков, электрического точила, алюминиевой проволоки, куска арматуры, кастрюли и двух сковород.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4), а также имеющейся в деле расписке потерпевшей все указанное имущество было ей возвращено (л.д.30).
Их заключения товароведческой экспертизы, на которую сослался суд, обосновывая сумму иска, усматривается, что 816,20 грн. - это суммарная стоимость электромясорубки и сковороды со стеклянной крышкой (л.д. 42-43).
Вместе с тем, ОСОБА_1 не обвинялся в хищении указанных изделий, напротив,
постановлением следователя от 7.07.2011 года уголовное преследование в отношении
ОСОБА_1 по факту хищения указанных электромясорубки и сковороды со стеклянной крышкой прекращено в связи с недоказанностью (л.д. 107-108).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований взыскивать в пользу потерпевшей материальный вред, а поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, а в иске потерпевшей о взыскании материального вреда следует отказать.
Относительно доводов апелляции о безосновательном взыскании морального ущерба в сумме 1500 грн. в пользу потерпевшей, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении неправомерных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_2 в виде посягательства на ее собственность. В связи с тем, что принадлежащее ей имущество выбыло из владения потерпевшей, она перенесла определенные моральные страдания и переживания, суд обоснованно взыскал в качестве денежной компенсации этому сумму в 1500грн.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 376 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с него в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 816,20грн., в иске потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 816,20 грн. отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: