1

Дело № 11- 0590-263/12 Пред-щий 1-ой инстанции: Полтавец Н.З.

Категория: ст. 281 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Савковой С.В.

судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В.

с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Первоуральска Свердловской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий в ООО «Горспецлифт» директором, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, направлено прокурору Никитовского района г. Горловки для проведения дополнительного до судебного следствия.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, являясь директором ООО «Горспецлифт», осуществляя руководство деятельностью предприятия, при наличии реальной возможности произвести своевременную выплату заработной платы работникам, умышленно, в период с января 2011 г. по март 2011 г., в нарушение требований ст.ст. 21, 94, 97, 115 КЗоТа Украины, используя денежные средства на уплату налогов и других общеобязательных платежей, на оплату услуг банка, оплату хозяйственных нужд и материалов, нарушая первоочередность выплаты заработной платы перед иными платежами, необоснованно, более чем за один месяц не выплатил заработную плату работникам ООО «Горспецлифт» в сумме 52461, 77 грн., таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины.

Постановлением Никитовского районного суда г. Головки от 10 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины направлено прокурору Никитовского района г. Горловки для проведения дополнительного до судебного следствия.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие составленной описи материалам уголовного дела, нарушение прав потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при выполнении требований ст. 217 УПК Украины, указывает, что допущенная органом досудебного следствия неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

На данное постановление суда прокурором подана апелляция, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляции указывает, что следователем допущена техническая ошибка в части нумерации листов уголовного дела и фактически потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знакомились с материалами уголовного дела на листах дела 375 и 376. Также указывает, что наличие или отсутствие указанного в постановлении суда недостатка можно было устранить в ходе судебного следствия, выяснив действительно ли нарушены права указанных потерпевших в ходе предъявления им материалов уголовного дела для ознакомления путем дополнительного допроса потерпевших, а также следователя, проводившего досудебное следствие по данному уголовному делу. Кроме того, указывает, что направление уголовного дела для производства дополнительного расследования по инициативе суда, согласно ст. ст. 244, 246 УПК Украины возможно лишь на стадии предварительного рассмотрения дела, в связи с чем, постановление суда является незаконным.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основанием.

Так, согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности до судебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

Как установлено материалами дела, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание не вызывались, также не выяснялся вопрос об объеме материалов уголовного дела, с которыми они знакомились. Изучением материалов дела установлено, что следователем допущена ошибка в нумерации четырех листов дела: 374-377.

Таким образом, если суд, считал, что указанные потерпевшие не были ознакомлены со всеми материалами дела, то он имел возможность выяснить эти обстоятельства у потерпевших, и, в случае подтверждения этого, устранить допущенное нарушением путем предоставления возможности потерпевшим ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

Вместе с тем, доводы апелляции прокурора в части того, что направление судом уголовного дела для производства дополнительного расследования по инициативе суда согласно ст. ст. 244, 246 УПК Украины возможно лишь со стадии предварительного рассмотрения дела, не основаны на законе, поскольку статьей 281 УПК Украины, которая регламентирует порядок направления уголовного дела для производства досудебного следствия со стадии судебного следствия, не установлен круг лиц, которые могут заявить об этом ходатайство, следовательно, и суд наделен таким правом, в случае наличия оснований, вынести на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление судьи Никитовского районного суда г. Горловки от 10 ноября 2011 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: