5

Дело № 11/0590/1384/12 Судья 1-ой инстанции: Зайченко О.В.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савковой С.В.

судей Ковалюмнус Э.Л.

Калинич Н.И.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

осужденных ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 06 ноября 2009 года по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 06 ноября 2009 года по ч. З ст.15, ч. З ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый в силу с ст. 89 УК Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. I

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, продолжительностью 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не женат, не работающий, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, ОСОБА_4, 07 сентября 2010 года, около 23:00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, разбив переднее боковое окно справа фрагментом кирпича, проникли в салон автомобиля «ВАЗ 21104», г/н НОМЕР_2, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 2040 гривен.

ОСОБА_4, повторно, 16 ноября 2010 гола, около 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_7, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повредив навесной замок, а также створку ворот и гаража, проникли в помещение хранилища - погреба и гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на сумму 2782,93 гривны.

В апелляции и дополнениях к ней прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_2 был осужден 06.11.2009 года приговором Калининского районного суда г. Горловки по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 16 ноября 2010 года ОСОБА_2 вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с чем, органом досудебного следствия его действия были квалифицированы как тайное похищение чужого имущество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище. Однако суд в мотивировочной части приговора, признавая ОСОБА_2 виновным, такой квалифицирующий признак преступления, как «повторно» не указал и не мотивировал свое решение. Также указывает, что после изменения прокурором обвинения, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины, суд не разъяснил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суть нового обвинения, не допросил их по вновь предъявленному обвинению. В нарушение требований ст. 299 УПК Украины, в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимые фактически не допрошены, а ОСОБА_4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК

Украины вообще не допрошен. Кроме того, суд в резолютивной части приговора ОСОБА_4 назначил наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (три) года, то есть по данной статье не назначено конкретное наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые не возражали против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Украины после окончания подготовительных действий председательствующий оглашает о начале судебного следствия. Судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, а по делам, указанным в части первой статьи 27 этого Кодекса, - с оглашения жалобы потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Калининского районного суда гор. Горловки от 27 мая 2011 года уголовные дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, были объединены в одно производство.

25 августа 2011 года началось судебное рассмотрение указанного объединенного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия прокурор огласил одно обвинительное заключение.

Таким образом, невозможно сделать вывод, от какого обвинения защищался осужденный ОСОБА_4

Статьей 334 УПК Украины предусмотрено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть в совершении тайного похищения имущества гр-на ОСОБА_7, соединенном с проникновением в хранилище, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Обосновывая применение квалифицирующего признака «повторность» при юридической оценке деяний ОСОБА_2, орган досудебного следствия указал на то, что ОСОБА_2 ранее судим приговором Калининского районного суда гор. Горловки от 6.11.2009 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, изменил обвинение, исключив квалифицирующий его деяние признак «повторность», при этом не мотивировал принятого решения.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил участникам судебного рассмотрения положения ст.299 ч.3 УПК Украины и выяснил, правильно ли они понимают, дословно «содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности своих позиций» и разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке (л.д.80 т.3).

В нарушение указанных требований ст. 299 ч.3 УПК Украины суд не выяснил, какие фактические обстоятельства признают участники судебного заседания, правильно ли они понимают содержание указанных обстоятельств, добровольной ли является их позиция, поскольку в протоколе не изложены фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются каждым участником судебного заседания, а подсудимые по предъявленному обвинению допрошены крайне поверхностно.

Обсуждая вопрос о порядке и объеме исследования доказательств, суд постановил ограничиться допросом подсудимых и исследованием письменных материалов дела (л.д. 80 т.3).

Вместе с тем, материалы дела были исследованы выборочно, а исследованным доказательствам (протоколы воспроизведения, заключение экспертизы, справки о стоимости, протокол осмотра места происшествия) не дана оценка в приговоре.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, перед окончанием судебного следствия, прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины, изменил предъявленное ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвинение.

Поскольку дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины, суду необходимо было выяснить, не оспаривают ли указанные лица фактические обстоятельства, изложенные прокурором в новом обвинении, выполнить иные предписания указанной нормы закона.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть и постановить законный и обоснованный приговор.

Кроме того, в соответствии со ст. 324 УПК Украины постанавливая приговор, суд должен разрешить такие вопросы:

6) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и должен ли он его отбывать.

Статья 335 УПК Украины указывает на то, что суд в резолютивной части приговора, в том числе, должен указать: фамилию, имя, отчество подсудимого; уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным; наказание, назначенное подсудимому по каждому из обвинений, которые признаны судом доказанными; окончательная мера наказания, избранная судом.

Однако суд, в нарушений предписаний указанных норм закона, назначая наказание ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины, определил «2(три) года» лишения свободы.

Таким образом, суд, признав виновным ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, не определил ему наказание, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело по существу, учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда гор. Горловки от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ гор. Артемовска, ОСОБА_3 и ОСОБА_4- подписку о невыезде.

Судьи: