1

Дело № 11/0590/815/12 Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Ю.А.

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Савковой С.В.

судей Кондакова Г.В.

Калинич Н.И.

При секретаре Шкребтиенко С.С.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 9 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Любовна Волновахского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:

1) 15 октября 2010 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год;

2) 17 февраля 2011 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста,

проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, 13 октября 2010 года в 9 часов 30 минут, ОСОБА_2, ранее неоднократно совершивший корыстные преступления против собственности, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, прибыл во двор дома АДРЕСА_2, после чего доводя до конца свои преступные действия, направленные на незаконное за владение транспортным средством, ОСОБА_2, путем буксировки вытолкал с территории вышеуказанного дома на улицу мотоцикл ИЖ 611402001, г/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1992 года выпуска, стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем незаконно завладел транспортным средством вопреки воле собственника. После чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции ссылается на неправильное применение закона. Указывает, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд не применил положение ч. 4 ст. 70 УК Украины, в связи с чем, неверно определил и начало срока отбывания наказания за совершение преступления.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что ОСОБА_3 не является собственником транспортного средства, в связи с чем, не может быть признан потерпевшим по данному делу, ОСОБА_4 - является заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть свидетелем по делу. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и возражавшего против апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляций, проведя судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденного, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ч. 1,4 УК Украины при совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам, предусмотренным в частях первой-третьей настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 судим 15 октября 2010 года приговором Пролетарского районного суда г. Донецка по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год; 17 февраля 2011 года приговором Пролетарского районного суда г. Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста, приговор от 15.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговоры вступили в законную силу.

Проверяемым приговором от 9 декабря 2011 года ОСОБА_2 осужден за преступление, совершенное 13 октября 2010 года, то есть до вынесения указанных приговоров.

Однако суд, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначив наказание по этой статье, не назначил наказание по совокупности преступлений, то есть не применил положения статьи 70 УК Украины.

Таким образом, суд не применил уголовный закон, который подлежал применению, что, в соответствии со ст.ст. 367, 371 УПК Украины, влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 5.

Судьи