3

Дело № 11- 590-189/11 Судья 1-ой инстанции: Мавроди Р.Ф.

Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савковой С.В.

судей Кондакова Г.В., Калинич Н.И.,

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Новодонецкое Добропольского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не женат, не работает, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, ОСОБА_2, 03.03.2011 года, примерно в 23 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно нанес ему два удара кухонным ножом в область левого плеча, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран левого плеча с повреждением левой плечевой артерии до 1/2 диаметра, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и на основании ст. 75 УК Украины назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что на досудебном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал, давал правдивые показания и не препятствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаивается. Также указывает, что он трудоустроен, имеет постоянное место работы, оказывал брату материальную помощь на лечение и оздоровление, в связи с чем, последний претензий не имеет, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_2 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения своему брату ОСОБА_3 его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 121 УК Украины.

В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления и правильность квалификации его действий не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_2, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а также определено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1ст. 121 УК Украины.

Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_2 не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления и характер содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который характеризуется по месту жительства посредственно, не работал, не женат, не судим, как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние и признание своей вины, а также отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному и то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ОСОБА_2 в обоснование доводов своей апелляции.

В судебное заседание апелляционного суда предоставлена справка и характеристика, из которых следует, что осужденный ОСОБА_2 с 1.12.2011 года трудоустроен и работает слесарем АВР уч. № 4 Добропольского ПУ водопроводно-канализационного хозяйства, характеризуется положительно.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что до указанного времени ОСОБА_2 общественно-полезным трудом не занимался, работает непродолжительный период времени.

Назначая наказание, суд учел, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, как обстоятельство, отягчающих наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Обсуждая доводы апелляции о применении к осужденному требований ст. 75 УК Украины, коллегия судей учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, нанес потерпевшему несколько ножевых ударов, которые повлекли тяжкие телесные повреждения, и не находит оснований к освобождению от отбытия наказания с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи