7

Дело № 11/0590/1143/12 Судья 1-ой инстанции: Тверской С.М.

Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Савковой С.В.

судей Калинич Н.И.

Кондакова Г.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитников ОСОБА_2

ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_9

ОСОБА_6

ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Соледара Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование незаконченное среднее, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

1) 05.06.2002 года Артемовским горрайсудом Донецкой

области по ч. 1 ст. 188 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 9.09.2003года Артемовским районным судом по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 5,6 годам лишения свободы, освобожден 9.02.2007 года по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней;

проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Парасковеевка Артемовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, не женатый, не военнообязанный, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, женатый, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

1) 4 марта 2008 года Артемовским горрайсудом Донецкой области по ч.1 ст. 122 к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

2) приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25.12.2009 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы, проживает по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Окончательно, на основании ст. ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности с наказанием, определенным приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25.12.2009 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженец с. Парасковиевка Артемовского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не работающий, не судимый, не женатый, имеет средне-специальное образование, проживает по адресу: АДРЕСА_4

по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, ОСОБА_4 13 января 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (более точного времени следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_9, и ОСОБА_6, так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле, марки «Москвич 412» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6 и под управлением ОСОБА_9 прибыли на территорию подсобного хозяйства ЧП ОСОБА_11, расположенного по АДРЕСА_5, где путем повреждения входной двери проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили 8 шт. поросят, общим живым весом - 240 кг., из расчета 35.00 грн. за 1 кг., а всего на общую сумму 8.400.00 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своєму усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, ОСОБА_4, 30 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через калитку проникли во двор усадьбы АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_12, где путём отжима замка проникли в коридор летней кухни, из которого через люк в потолочном перекрытии проникли в помещение чердака летней кухни, откуда тайно похитили, принадлежащие ОСОБА_12 - алюминиевые листы размером 130x90 см толщиной по 3 мм в количестве 20 шт. по цене 184 грн 50 коп за 1 шт. на сумму 3690 грн, а также сняли со стоявшего в указанном дворе, трактора марки Т-16, и тайно похитили, принадлежащие ОСОБА_12 - аккумуляторные батареи марки FORSE WESTA 74 напряжением 12 В, ёмкостью 74 Ah в количестве 2 шт. по цене 290 грн за 1 шт. на сумму 580 грн, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_12 на общую сумму 4270 грн., после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_12 в указанном размере.

Кроме этого, 05 сентября 2010 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_7, и ОСОБА_13, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через калитку проникли во двор усадьбы АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_12, где ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_4 путём свободного доступа проникли в коридор летней кухни, из которого через люк в потолочном перекрытии проникли в помещение чердака летней кухни, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались в указанном дворе.

Затем ОСОБА_7, и ОСОБА_8, находясь в указанное время и указанном месте, увидев выходящего из дома во двор ОСОБА_12, осознавая, что их действия могут стать открытыми для последнего и, не желая продолжать похищение его имущества, отказавшись от осуществления своего преступного умысла, скрылись без имущества последнего. В это же время ОСОБА_4, продолжая похищение имущества ОСОБА_12, попытался вынести из помещения чердака летней кухни алюминиевые листы размером 130x90 см толщиной по 3 мм в количестве 3 шт., однако был застигнут ОСОБА_12, который, действуя с целью защиты своих законных прав и интересов от противоправного посягательства, и с целью задержания ОСОБА_4, нанёс последнему удар садовыми вилами в область правой ягодицы, причинив ему колотую рану правой ягодицы, которая относится к лёгким телесным повреждениям. В этот момент ОСОБА_13, находившийся в помещении чердака летней кухни, осознавая, что их действия стали открытыми для потерпевшего и, не желая продолжать похищение его имущества, отказался от осуществления своего преступного умысла, после чего, выбравшись из помещения чердака, в тайне от потерпевшего, скрылся без имущества последнего. Несмотря на это обстоятельство, ОСОБА_4, упорно преследуя свои корыстные цели, направленные на завладение имуществом ОСОБА_12, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов кулаками в область лица и туловища, таким образом, подавив волю ОСОБА_12 к сопротивлению, осознавая, что его действия стали открытыми для потерпевшего, продолжил осуществление своего преступного умысла и, путём свободного доступа проник в помещение летней кухни, откуда открыто похитил принадлежащие ОСОБА_12:

- алюминиевые кастрюли в количестве 2 шт. ёмкостью по 40 л каждая стоимостью 190 грн за 1 шт. на сумму 380 грн,

- алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 л стоимостью 19 грн,

а из помещения чердака летней кухни, принадлежащие ОСОБА_12:

- алюминиевые листы размером 130x90 см толщиной по 3 мм в количестве 3 шт. по

цене 290 грн за 1 шт. на сумму 870 грн, и вынес их за территорию данной усадьбы.

Затем, с целью облегчить продолжение похищения имущества ОСОБА_12, ОСОБА_4 позвал ОСОБА_8, находившегося в это время за территорией указанной усадьбы, совместно с которым, осознавая, что их действия являются открытыми для потерпевшего, и, игнорируя это обстоятельство, вернулись во двор усадьбы ОСОБА_12, где в присутствии последнего, проникли в помещение чердака дома, откуда открыто похитили имущество последнего:

- алюминиевые листы размером 130x90 см толщиной по 3 мм в количестве 3 шт. по цене 290 грн за 1 шт. на сумму 870 грн,

- медный провод сечением Змм2 длиной 4 м по цене 1,7 грн за 1 м на сумму 6 грн 80 коп,

- алюминиевый провод сечением 3 мм длиной 150 м, по цене 31 коп за 1 м на сумму 46 грн 50 коп.

Затем путём свободного доступа проникли в помещение гаража, откуда открыто похитили принадлежащие ОСОБА_12:

- металлическую канистру ёмкостью 20 л. стоимостью 48 грн, и находящийся в ней

- бензин марки А 80 объёмом 12 л по цене 7 грн за 1 л на сумму 84 грн,

а всего имущества на общую сумму 2324 грн 30 коп, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, 27 сентября 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества, и обращения его в свою собственность, путём свободного доступа через огород проникли на территорию усадьбы АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_12, где с территории хозяйственной части двора тайно похитили дисковый лущильник для обработки земли стоимостью 180 грн, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 13.10.2010 года, примерно 5 часов неустановленное следствием лицо, совместно с ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа проникли на территорию усадьбы АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_12, где, не выполнив никаких действий, направленных на похищение имущества, при встрече с последним, отказавшись от осуществления своего преступного умысла, направленного на похищение имущества ОСОБА_12 и, желая избежать задержания, ОСОБА_4 сбил с ног ОСОБА_12, повалив его на землю, а неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ОСОБА_12 множество ударов ногами в области головы, лица и туловища, в результате чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, лица, ссадины подбородка, 3-го пальца правой кисти, ушибленную рану слизистой левой щеки, а также сотрясение головного мозга, переломы 8 и 9-го ребер справа по заднеподмышечной линии, которые, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести, после чего с места совершения преступления скрылись.

В апелляции прокурор приговор суда отменить, вынести свой приговор, которым признать виновными и определить наказание: ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В обоснование апелляции ссылается на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также несоответствие назначенного судом наказания, ввиду его мягкости.

До начала рассмотрении дела в апелляционном суде прокурор изменил апелляцию, внес ее только в отношении осужденного ОСОБА_6, просит приговор суда в отношении него отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обосновывая апелляционные требования, ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 334 УПК Украины, а именно- поверхностный допрос ОСОБА_6, отсутствие должной оценки его показаний и показаний свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также мягкость назначенного ОСОБА_6 наказания.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кражу он не совершал, показания ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_14, данные ими в судебном заседании, и которые подтверждает его непричастность к совершению кражи, судом не приняты во внимание, и не дал этому оценку, нарушив положения ст. 334 УПК Украины. Кроме того, ссылается на неполноту судебного следствия, так как судом не допрошен свидетель ОСОБА_15, который является основным свидетелем, подтверждающим его непричастность к инкриминируемому преступлению.

В отношении остальных подсудимых апелляции не поданы и приговор не оспаривается.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора после ее изменения, и полагавшего приговор суда в отношении ОСОБА_6 подлежащим отмене, а дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение, мнение осужденных, защитника, которые поддержали апелляцию ОСОБА_6, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Подсудимый ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновными себя не признал. Однако суд поверхностно допросил его по обстоятельствам совершения преступления и не проверил его показания о непричастности к совершению преступления.

Суд, как на доказательство его вины сослался, прежде всего, на показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в которых они изобличили осужденного ОСОБА_6 в совершении кражи имущества ОСОБА_11, указав, что такие показания они дали в судебном заседании.

Вместе с тем, суд в приговоре изложил показания ОСОБА_4, якобы данные им в судебном заседании, которые не соответствуют записи его показаний в протоколе судебного заседания.

Показания ОСОБА_8 вообще не изложены, и суд ограничился лишь указанием на то, что ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4

Вместе с тем, суд не обратил внимания, что в судебном заседании ОСОБА_8 и ОСОБА_4 изменили показания, которые давали в ходе досудебного следствия относительно участия в совершении кражи ОСОБА_6 При этом они давали противоречивые показания, то утверждая, что ОСОБА_6 не участвовал в совершении преступления, то принимал участие ( т.4 л.д. 164,165/об., 170/об).

Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям осужденного ОСОБА_6, который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что ОСОБА_6 не принимал участия в совершении преступления.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда о виновности осужденного, не указал, почему он принял во внимание одни показания , и не принял иные.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует выполнить изложенное в мотивировочной части определения, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

Относительно доводов апелляции прокурора о несоответствии избранного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Назначая ОСОБА_6 наказание, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, то, что он ранее судим, его характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, как отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляции; суд также верно применил положения ст. 71 УК Украины. Позиция подсудимого в судебном заседании относительного предъявленного ему обвинения, а именно - непризнание вины, изменение показаний, отсутствие раскаяния, на что ссылается прокурор, в соответствии со ст. ст. 65, 67 УК Украины, не может учитываться при избрании наказания.

Поэтому коллегия судей считает, что при условии подтверждения такого же обвинения ОСОБА_6, избранное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года изменить.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года в части осуждения ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 оставить без изменения.

Судьи: