5
Дело № 11/ 0590/1412/12 Судья 1-ой инстанции: Родина Н.В.
Категория: ст. 407 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции прокурора на постановление Никитовского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 8 февраля 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Арзны Абовянского района Армении, ассирийца, без гражданства, ранее не судимого, образование средне – специальное, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного Петровским районным судом г. Донецка от 08.11.2005 года по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное указанным приговором суда на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Петровского районного суда г. Донецка от 08.11.2005 года ОСОБА_2 осужден по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
18 января 2012 года начальник Мичуринской ИК - 57 Донецкой области обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене наказания более мягким в отношении ОСОБА_2
Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 8 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Петровского районного суда г. Донецка от 08.11.2005 года, заменено на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В обоснование принятого решения суд указал, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, имеет поощрения, 2/3 срока наказания отбыл - 04.12.2011 года, честным отношением к работе и образцовым поведением доказал, что стал на путь исправления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации колонии ходатайствовал о замене ОСОБА_2 неотбытой части наказания на более мягкое в виде ограничения свободы, указывая, что он честным отношением к труду и образцовым поведением доказал свое исправление.
Прокурор считал представление администрации подлежащим удовлетворению.
В апелляции прокурор Никитовского района гор. Горловки просит постановление суда отменить, вынести определение, которым отказать осужденному ОСОБА_2 в замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины. Находясь в местах лишения свободы, допустил 7 нарушений режима содержания, которые хотя и погашены в установленном законом порядке, но свидетельствуют о том, что в определенный период отбытия наказания он не принимал мер к своему исправлению, на производстве не работал, иск не возмещает, что не может свидетельствовать о его полном исправлении. Кроме того, осужденный не имеет гражданства и у него нет паспорта, поэтому могут возникнуть трудности в его трудоустройстве. Указывает также на то, что поощрения, которые применены правами начальника отделения в отношении ОСОБА_2 - 10.10.2008 года, 14.04.2009 года, 14.01.2010 года, 14.07.2010 года и 14.10.2010 года, были применены без участия самого осужденного, и он не был с ними ознакомлен, все поощрения отменены приказом начальника Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области от 13 февраля 2012 года., в связи с чем прокурор считает постановление суда незаконным.
На апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_2 подал возражения, в которых указывает, что для применения ст. 82 УК Украины он должен доказать, что он стал на путь исправления, а не полностью исправился, кроме того, указывает, что иск он не имеет возможности погашать, так как не обеспечен оплачиваемой работой администрацией колонии, на протяжении длительного времени с конца 2007 года он не имеет взысканий, всячески старался доказать администрации колонии, что достоен применения к нему поощрительных норм. Для этого он, помимо обязательного привлечения к труду, по собственной инициативе, с разрешения администрации колонии привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, за что неоднократно поощрялся. Считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции прокурора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_2, который считает постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 УК Украины лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким наказанием.
Замена неотбытой части наказания может быть применена, если осужденный встал на путь исправления.
Замена неотбытой части наказания более мягким возможна после фактического отбытия осужденным:
3) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление.
Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким (кроме отбытия определенной в законе части наказания) является то обстоятельство, что осужденный не исправился, не доказал свое исправление, но стал на путь исправления и для закрепления достигнутых результатов еще необходимо воздействие на него, но уже в условиях отбывания более мягкого вида наказания.
В соответствии со ст. 6 УИК Украины исправление осужденного - процесс позитивных изменений, которые происходят в его личности и создают у него готовность к самоуправляемому правопослушному поведению.
Свидетельством того, что осужденный стал на путь исправления, является его образцовое поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания.
Государственный департамент по исполнению наказаний определял, что образцовое поведение предусматривает не только наличие у осужденного поощрений, но и то, что осужденный подает позитивный пример поведения для иных осужденных, а также рекомендовал учитывать при оценке отношения к труду выполнение осужденным работ по благоустройству мест лишения свободы без оплаты труда (Научно-практический комментарий УИК Украины под ред. А.Х. Степанюка, 2008г. стр.228).
4.12.2011 года ОСОБА_2 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом и у него возникло формальное право на применение поощрительной нормы ст. 82 УК Украины.
Из судебного материала, материалов личного дела усматривается, что ОСОБА_2 находится в местах лишения свободы: с 7.04.2006 года в Волновахской ИК № 120, с 4 марта 2001 года в Мичуринской ИК-57. Он действительно имел 7 взысканий, в том числе 5 - за время пребывания в Волновахской ИК № 120, одно 29.11.2007 года - в Мичуринской ИК-57, которое досрочно снято 11.04.2008 года правами начальника Мичуринской ИК-57. На момент рассмотрения представления судом ОСОБА_2 имел 11 поощрений правами начальников колоний и начальником отделения социально-психологической службы в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительного свидания, благодарности за образцовое поведение и активное участие в работах по благоустройству мест лишения свободы.
Из характеристики осужденного ОСОБА_2 усматривается, что он принимает участие в общественной жизни отделения и в работах по благоустройству мест лишения свободы, предпринимает меры к погашению исков, принимает участие в программе дифференцированного воспитательного воздействия на осужденных «Прововое просвещение». Меры воспитательного воздействия посещает регулярно, делает для себя надлежащие выводы, по отношению к представителям администрации колонии тактичный, уважительный. Отношения поддерживает с осужденными позитивной направленности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 4-5).
Согласно психологической характеристике ОСОБА_2 от 28.12.2011 года прогноз применения ст. 82 УК Украины позитивный (л.д.8).
В материалах личного дела ОСОБА_2 имеются неоднократные рапорта начальника отделения СПС № 14 на имя начальника Мичуринской ИК -57, из которых следует, что за период 2008,2009,2010, 2011 годов ОСОБА_2 принимает активное участие в благоустройстве мест лишения свободы, в работе проявляет активность и личную инициативу, своевременно и качественно выполняет разовые задания, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, имеет образцовое поведение и своим личным примером положительно влияет на осужденных.
То есть, изложенные факты свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 действительно стал на путь исправления, и в его личности происходит процесс позитивных изменений, направленных на правопослушное поведение, а поэтому у суда первой инстанции были все основания для применения ст. 82 УК Украины.
Обсуждая доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
Замена наказания на более мягкое в соответствии со ст. 82 УК Украины, может быть применена в отношении осужденного, который стал на путь исправления, в отличие от требований ст. 81 УК Украины, которая связывает возможность ее применения с тем, что осужденный доказал свое исправление.
Поэтому доводы апелляции прокурора в части того, что ОСОБА_2 не доказал своего полного исправления, а поэтому к нему не может быть применена ст. 82 УК Украины, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 118 УИК Украины осужденные к лишению свободы должны работать в местах и на работах, определенных администрацией колонии.
Из характеристики осужденного ОСОБА_2 усматривается, что он на производстве в колонии не был трудоустроен в связи с малым объемом работ.
В связи с тем, что ОСОБА_2 не работал на производстве исключительно по обстоятельствам, не связанным с его волеизъявлением, то это обстоятельство не может рассматриваться как свидетельство того, что он не стал на путь исправления. По этим же причинам не может рассматриваться таковым и не возмещение им ущерба, причиненного преступлением.
Относительно доводов апелляции в части незаконности принятого судом первой инстанции решения в связи с тем, что приказом начальника Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области были отменены примененные к ОСОБА_2 поощрения, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
Действительно, приказом начальника Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области Ю.М. Приходько от 13.02.2012 года были отменены ранее примененные поощрения от 15.04.2011г.,14.10.2010г., 14.07.2010г., 15.04.2010г., 14.01.2010г., 15.10.2009г., 14.04.2009г., 10.10.2008г., 11.07.2008г., 11.04.2008. Основанием к этому стало то обстоятельство, что поощрения были применены за активное участие осужденного в благоустройстве мест лишения свободы, однако, в соответствии с требованиями приказа Департамента № 275-2003г. участие в работах по благоустройству мест лишения свободы является обязанностью самого осужденного и не является критерием применения поощрительных норм, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем, на момент рассмотрения представления судом первой инстанции все поощрения, примененные к ОСОБА_2, были не отменены. Кроме того, из материалов личного дела осужденного, справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что за период 2006-2011 года поощрения в виде благодарности, дополнительного свидания и снятия ранее наложенного взыскания применялись не только за активное участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, но и за добросовестное поведение, которое, в соответствии со ст. 130 УИК Украины является самостоятельным основанием к применению мер поощрения к осужденному, на что не обратил внимания начальник Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области, принимая решение об отмене поощрений ОСОБА_2
Требования к осужденному иметь паспорт, гражданство для применения положений ст. 82 УК Украины не предусмотрены законом, а поэтому не могут быть рассмотрены как основание к отказу в замене неотбытой части наказания на более мягкое.
Тяжесть совершенного осужденным преступления учтена законодателем при определении части срока наказания, подлежащего отбытию для наличии формального права на применение ст. 82 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать: 8) прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции участвовал прокурор Горлов В.М., апелляцию подал прокурор Никитовского района гор. Горловки Ю.Д. Мирович.
Статьей 407 УПК Украины предусмотрено, что правом обжалования постановления суда по вопросу замены наказания более мягким, имеют право прокурор и осужденный.
Поскольку в данном случае не имеется прокурора, утвердившего обвинительное заключение, исходя из положений ст. 32 УПК Украины, предусматривающей под понятием «прокурор» также и районного прокурора, коллегия судей считает поданную по делу апелляцию прокурора Никитовского района гор. Горловки подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Никитовского районного суда гор. Горловки от 8 февраля 2012 года, которым ОСОБА_2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы - без изменения.
Судьи: