3

Дело № 11/ 0590/1295/12 Судья 1-ой инстанции: Гнатюк А.Н.

Докладчик: Савкова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Савковой С.В.

судей: Калинич Н.И.

Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации Киселевского исправительного центра № 125 об условно - досрочном освобождении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Донецкой области, гражданина Украины, холостого, ранее судимого:

1) 27 ноября 1998 года Петровским районным судом г. Донецка по ст. ст. 94, 43 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

2) 20 августа 2003 года Марьинским районным судом Донецкой области по ч. З ст. 185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 10 октября 2003 года Петровским районным судом г. Донецка по ч. 2ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, постановлением Кировского городского суда от 11 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

осужденного 12 июня 2009 года Петровским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2011 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петровского районного суда г. Донецка от 12 июня 2009 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2011 года, на основании ст. 82 УК Украины, осужденному ОСОБА_2 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.

8 февраля 2012 года администрацией Киселевского исправительного центра № 125 в Торезский городской суд Донецкой области направлено представление для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2

Постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении представления администрации Киселевского исправительного центра № 125 об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Петровского районного суда г. Донецка от 12.06.2009 года - отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбытия наказания в исправительном центре фактически не работал, а выполненная им работа носила эпизодический характер, поощрения, которые были применены к осужденному ОСОБА_2 во время отбывания им наказания в ИК - 124 г. Донецка, были учтены судом при замене ему наказания на более мягкое. Кроме того, ОСОБА_2, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, несколько раз условно - досрочно освобождался и после условно - досрочного освобождения вновь совершал умышленные преступления в течении неотбытой части наказания.

На данное постановление осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование апелляции указывает, что трудоустроен он не был, но по личной инициативе выполнял различные работы без оплаты труда по благоустройству учреждения, в период отбывания наказания не нарушал режим содержания, имеет 9 поощрений, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отбыл ? срока наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, а также фактически отбыл определенный этой нормой закона срок наказания.

И материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 отбывал наказание в ИК-124 гор. Донецка, и постановлением Кировского районного суда гор. Донецка от 18.11.2011 года, на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания ему была заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, применив ст. 82 УК Украины, суд признал, что осужденный ОСОБА_2 стал на путь исправления (но не доказал свое исправление, что является основанием применения ст. 81 УК Украины). Для закрепления достигнутых результатов еще необходимо воздействие на него, но уже в условиях отбывания более мягкого вида наказания. Свидетельством того, что осужденный встал на путь исправления, является его образцовое поведение и добросовестное отношение к труду, но эффективность этого процесса возможна только при условии применения к нему более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 6 УИК Украины исправление осужденного - это процесс позитивных изменений, которые происходят в его личности и создают у него готовность к самоуправляемому правопослушному поведению.

То есть, исправление заключается в том, чтобы путем принудительного воздействия на осужденного внести коррективы в его социально-психологические свойства, нейтрализовать негативные установки, заставить придерживаться требований закона об уголовной ответственности.

Для отбывания наказания в виде ограничения свободы ОСОБА_2 прибыл в Киселевский ИЦ - 125 13.12.2011 года, на момент подачи представления об условно-досрочном освобождении трудоустроен не был в связи с непродолжительным пребыванием в исправительном центре, однако выполнял работы по благоустройству территории учреждения, 10.01.2012 года был поощрен правами начальника отделения за добросовестное отношение к труду и образцовое поведение.

Представление администрации Киселевской ИЦ-125 в суд поступило 8 февраля 2012 года, то есть менее чем через 2 месяца после прибытия ОСОБА_2 в учреждение для отбывания наказания.

Обсуждая доводы апелляции, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как за период непродолжительного пребывания в колонии ОСОБА_2 фактически не работал, выполненная работа носила эпизодический характер, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, доказал ли он свое исправление добросовестным отношением к труду в условиях применения к нему более мягкого наказания.

Суд также обоснованно указал, что полученные в период отбывания наказания в виде лишения свободы 8 поощрений были учтены судом, который учел это обстоятельство и заменил ОСОБА_2 наказание на более мягкое.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции, а поэтому постановление суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации Киселевского исправительного центра № 125 об условно - досрочном освобождении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи