5
Дело № 11- 0590-160/12 Судья 1-ой инстанции: Грицаюк Н.Н.
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.,
при секретаре Шкребтиенко С.С., Попове М.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 289 к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, ОСОБА_3 07 февраля 2007 г. около 22 часов по предварительному сговору с гр-ном ОСОБА_4, осужденным за совершение данного преступления по приговору Центрально - Городского районного суда города Горловки от 07.12.2007 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, имея цель - катание по городу, подошли к стоящему во дворе дома автомобилю ВАЗ 2107 гос. № НОМЕР_1, принадлежащему гр. - ну ОСОБА_5, где осужденный ОСОБА_4 при помощи имеющегося у него при себе приспособления открыл водительскую дверь данного автомобиля, и сев в автомобиль, произвел замыкание проводов зажигания, заведя таким образом данное транспортное средство, после чего открыл подсудимому ОСОБА_3 переднюю пассажирскую дверь, при этом последний также проник в салон автомобиля, сев на переднее пассажирское сиденье, и таким образом незаконно завладели автомобилем, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9892 грн. 48 копеек.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ранее осужденным за данное преступление, в тот же день около 23 часов находясь в салоне выше указанного автомобиля в районе троллейбусного депо, расположенного по ул. Минина и Пожарского в Центрально - Городском районе города Горловки, из корыстных побуждений, тайно похитили автомагнитолу «LG», стоимостью 1400 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако при назначении наказания не учел, что ОСОБА_3 совершил два тяжких преступления, вследствие которых потерпевшему ОСОБА_5 возвращен автомобиль, однако восстановлению он не подлежал. Также указывает, что судом не назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, осужденного ОСОБА_3 оправдать.
Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 не принимал участия в угоне автомобиля, а данные им показания во время следствия в 2007 году о причастности ОСОБА_3 к угону автомобиля были ложными, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, такие же показания он давал и в качестве подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 Также указывает на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, а обращение в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 за лжесвидетельствование судом проигнорировано. Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что об угоне автомобиля не знала. Кроме того, указывает, что ОСОБА_3 в момент угона автомобиля ОСОБА_4 не присутствовал, и об угоне не знал, поэтому предварительного сговора не было. Из свидетельских показаний и материалов дела следует, что ОСОБА_4 вел себя как хозяин машины. Отпечатков пальцев ОСОБА_3, подтверждающих угон, не обнаружено. Судом проигнорированы свидетельские показания ОСОБА_8 Считает, что к показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует отнестись критически. Указывает о применении к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 в той части, что ОСОБА_11 предлагал ей уговорить сына взять на себя другие угоны машин. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 185 УК Украины, не были допрошены свидетели, нет заключения товароведческой экспертизы на автомагнитолу LG и нет подтверждения, что указанная вещь находилась в автомобиле.
В апелляции и дополнениям к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению оправдать. Ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия. Указывает, что об угоне автомобиля он ничего не знал, участия в этом не принимал, автомагнитолу не похищал. Также указывает, что 10.02.2007 года увидел ОСОБА_4 за рулем автомобиля, и он предложил покататься, пояснив, что машина его отца. Указывал, что свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии оклеветал его, так как работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия. В последующих показаниях ОСОБА_4 говорил о его непричастности к угону автомобиля. Также его непричастность к совершению преступления неоднократно подтверждала свидетель ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Суд не принял во внимание, что на предоставленных ОСОБА_4 приспособлениях, использованных ОСОБА_4 для угона автомобиля, не было его отпечатков пальцев. Указывает на противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 При допросе свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судья Грицаюк Н.Н. задавала наводящие вопросы. Также указывает, что из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_4 вел себя как хозяин автомобиля, а когда произошла авария, хотел сбежать, не оказав помощи, увидев это, он сам стал оказывать помощь. Суд данным обстоятельствам не дал оценки и правильной квалификации. Также указывает, что предварительного сговора между ним и ОСОБА_4 не было. Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 считает не правдивыми.
Кроме того, ссылается на нарушения ст. 370 УПК Украины: уничтожена звукозапись за 17.07.2009 года, а именно свидетельские показания ОСОБА_7, данные ею в суде, а в протоколе эти показания изменены; во время судебного расследования 2008-2010г.г. было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, так как только после жалоб его защитника ему предоставили материалы для ознакомления. Из 8 звукозаписей судебных заседаний, проведенных за два с половиной года, на ознакомление мне было предоставлено всего 4 звукозаписи. Уголовное дело было непрошитое, листы дела не читаемы, двойная нумерация листов карандашом, многие страницы без печатей.
На апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, защитником ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_3 поданы возражения, в которых приводятся доводы о необоснованности апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляций, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций и возражавших против апелляции прокурора; проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы. Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона и при составлении приговора, в частности, его мотивировочной части.
Осужденный ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершенном преступлении и, по сути, пояснил, что он действительно, в феврале 2007 года ездил с ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ, катались по городу вместе со знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При этом ОСОБА_4 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. ОСОБА_4 не справился с управлением автомобилем, вследствие чего они перевернулись, получив телесные повреждения. По дороге в больницу ОСОБА_4 рассказал, что автомобиль был им угнан, поэтому они изложили медицинским работникам ложную версию получения ими телесных повреждений.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, в судебном заседании как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу по его обвинению, ранее осужденный за совершение инкриминируемого ОСОБА_3 преступления ОСОБА_4 суду пояснил, что угон автомобиля он осуществлял сам, ОСОБА_3 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. В ходе досудебного следствия по делу по его (ОСОБА_4) обвинению он давал неправдивые показания в силу примененного к нему психического насилия со стороны оперативных работников.
Из приговора суда усматривается, что суд критически отнесся к указанным показаниям ОСОБА_4, посчитав, что он заинтересован в исходе дела; выводы суда о совершении действий, за которые осужден ОСОБА_3, основываются на показаниях осужденного ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данных, зафиксированных в протоколе воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также показаний ОСОБА_6 (л.д.39-40, 117-118, 49-50, 51-52, 56-61).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст.ст. 257, 323 УПК Украины, ни одно из этих доказательств не исследовалось в судебном заседании.
Указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о виновности осужденного ОСОБА_3; иных, прямых доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре суда не приведено.
Также у коллегии вызывает сомнение мотив, указанный судом, почему он не принял во внимание показания ОСОБА_4, данные в судебном заседании- заинтересованность в исходе дела, поскольку к моменту дачи показаний ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, отбывал наказание, поэтому его заинтересованность в исходе дела является сомнительной, в чем состоит интерес ОСОБА_4 в результатах рассмотрения дела, суд не указал.
Вследствие ненадлежащего исследования доказательств суд также не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6 Так, в своих показаниях в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, свидетель утверждала, что она не знала о незаконном завладении автомобилем ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они ей об этом не говорили (л.д. 48. 49-50), а затем, в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, она изменила свои показания, пояснив, что ей ОСОБА_4 рассказал о совместном с ОСОБА_3 незаконном завладении автомобилем. Однако суд, приняв во внимание ее последующие показания, не выяснил причину изменения свидетелем показаний, и не дал этому надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Судом не выполнены эти требования закона относительно анализа и оценки доказательств по делу. Суд в приговоре должен указать источник доказательства, фактические данные, которые относятся к доказываемому обстоятельству, а также
указать, какие обстоятельства этими доказательствами подтверждаются либо опровергаются.
Суд признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, а именно - в тайном похищении, по предварительному сговору с ОСОБА_4, из салона похищенного автомобиля автомагнитолы «LG», стоимостью 1400 грн.
Вместе с тем, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства (кроме показаний потерпевшего об отсутствии в салоне автомобиля автомагнитолы), исследованного в судебном заседании, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении этого преступления, не дел оценки исследованным доказательствам, поэтому коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляций защитника и осужденного в этой части.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, так как ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо использовать все предусмотренные законом способы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследовать доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы апелляций и постановить законный и обоснованный приговор.
Вместе с тем, доводы апелляции защитника в части неполноты судебного следствия, выражающейся в отсутствии в материалах дела решения прокурора по ее заявлению о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний, коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 279 УПК Украины одновременно с постановлением приговора суд своим определением, а судья - постановлением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к ответственности свидетеля за заведомо ложные показания.
То есть, вывод о том, что во время производства по уголовному делу свидетель давал ложные показания, суд вправе сделать только во время постановления приговора или вынесения иного судебного решения, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции.
Таким образом, прокурор обоснованно направил заявление ОСОБА_1 для разрешения в суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
Обсуждая доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Коллегия судей считает, что при условии подтверждения такого же обвинения ОСОБА_3, избранное судом наказание не является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в города Артемовска.
Судьи: