Справа № 2-445/11

У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Прохала суд вселити її та встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділивши їй в користування кімнати №4 розміром 17,1 м2 та №5 розміром 7,4 м2, а відповідачу кімнати №6 розміром 9,2 м2 та №8 розміром 10,4 м2, інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 привести планування квартири в попередній стан відповідно до технічного паспорту БТІ на протязі трьох місяців з моменту винесення рішення суду. Стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 гривень та понесені нею судові витрати по справі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та Павлоградського міського бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та приведення квартири в попередній стан, відшкодування моральної шкоди де прохала суд вселити її та встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділивши відповідачу в користування кімнати №4 розміром 17,1 м2 та №5 розміром 7,4 м2, а їй кімнати №6 розміром 9,2 м2 та №8 розміром 10,4 м2, інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Визнати незаконною та відмінити реєстрацію перепланування квартири АДРЕСА_1 Павлоградським міським бюро технічної інвентаризації відповідно до технічного паспорту від 25.05.2010 року. Зобов'язати ОСОБА_2 привести планування квартири в попередній стан відповідно до технічного паспорту БТІ від 10.05.1999 року за 10 днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, а саме закласти прохід між кімнатою №8 та кімнатою №7, зробити прохід з коридору кімната №1 до кімнати №7, відновити стіну у санвузлі між туалетом та заложити. Стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 гривень та понесені нею судові витрати по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 прохали суд прийняти уточнену позовну заяву та продовжити судовий розгляд заявлених позовних вимог в повному обсязі, пояснивши суду, що в даному випадку вони не змінили предмет та підстави позову, а лише їх конкретизували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 її представника ОСОБА_3, думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти прийняття уточненой позовної заяви, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В даному випадку законодавець розуміє під предметом позову -матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості -отримати певне матеріальне благо; та під підставою позову -обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського міського бюро технічної інвентаризації в частині визнання незаконною та відміни реєстрації перепланування квартири АДРЕСА_1 Павлоградським міським бюро технічної інвентаризації відповідно до технічного паспорту від 25.05.2010 року розгляду в рамках даної справи не підлягають, так як зміна предмету та підстав позову можлива лише до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи розпочато 28 березня 2011 року, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з зазначеними вище позовними вимогами в загальному порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Павлоградського міського бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та приведення квартири в попередній стан, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до Павлоградського міського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною та відміни реєстрації перепланування квартири АДРЕСА_1 Павлоградським міським бюро технічної інвентаризації відповідно до технічного паспорту від 25.05.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С. С. Кривошея