Справа № 2- 1740/ 08

              Р І Ш Е Н Н Я

   ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

     (  З а о ч н е )

9 червня  2008 року    Антрацитівський     міськрайонний     суд     Луганської області

         у складі:    головуючого -  судді                     Холіна В.В.

                при секретарі                                Богдановій Н.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  м. Антрацит

цивільну справу за позовом  АМКП “ Теплокоммуненерго”   до  ОСОБА_1 

“ Про стягнення   заборгованості   за  послуги з централізованого  опалення “,

               ВСТАНОВИВ:

 АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось  до  суду  з   позовом  про   стягнення   з 

ОСОБА_1 заборгованості  за теплову енергію  за період з травня 2005 року по травень                 2008 року.

            В обґрунтування позовних вимог позивач  вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача  тепловою енергією у вигляді гарячої  води   для   центрального   опалення   його   квартири   за   адресою: АДРЕСА_1.

            Однак, відповідач, користуючись послугами позивача,  не в повному обсязі провадить оплату за   використану  теплову енергію з  травня 2005 року по травень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період  склала  1738 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути з  відповідача.  

 Крім того, позивач просить стягнути  з відповідача  витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду.

09.06.2008 року  постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.                                                  У судовому  засіданні   представник  позивача  АМКП  »Теплокоммуненерго» -

Романчиков С.В. позовні  вимоги  підтримує, просить задовольнити їх  у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи  за  відсутності   відповідача.     

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи  був повідомлений  належним чином, про що свідчать розписки про одержання 28.05.2008 року та 06.06.2008 року судової повістки про виклик у суд, про причини неявки  до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його  відсутністю   не надходило ( а.с. 15, 17).          

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає,  що  позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він  підлягає  повному  задоволенню.                                                                                                                                             У судовому  засіданні  встановлено,  що позивач  надавав відповідачеві  послуги з централізованого опалення його квартири,   його дії та дії відповідача  свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які  породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав  відповідачеві централізоване опалення  його  квартири, а відповідач, в свою чергу, приймав  таку послугу, користувався  нею та оплачував її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язаний своєчасно  вносити  оплату  за дану послугу у повному розмірі.

Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2005 року, та  згідно  зі  ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач  зобов'язаний  своєчасно  вносити  оплату  за  теплову  енергію.   

Заборгованість відповідача  за  період з травня 2005 року по травень 2008 року становить  1738 грн. 10 коп. ( а.с. 3-4 ).                     

Зазначена  сума  підлягає  стягненню з  відповідача  на  користь  позивача.                           Крім того, суд вважає  на необхідне стягнути з  відповідача ОСОБА_1 на користь  позивача  витрати   на   інформаційно- технічне   забезпечення  розгляду    справи   в розмірі                  30 грн..

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої  ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 855  від 05.05.2008 року ( а.с. 1).

            Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від  його сплати  при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 8 ).

            Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.                       

За  таких  обставин,  суд вважає на необхідне стягнути з відповідача  на користь  держави судровий  збір  в  розмірі  51 грн..

На підставі викладеного,

                                   керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,88, 212-215, 224-233  ЦПК України,

                                   ст.ст.67, 68 ЖК України, суд

       ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги  АМКП “ Теплокоммуненерго”-   задовольнити повністю. 

1.         Стягнути з  ОСОБА_1  на  користь  АМКП “Теплокоммуненерго”  ( р/рахунок № 26005310387  в Укркомунбанку м. Луганськ, код  ОКПО 03076618, МФО 304988 )  суму заборгованості по оплаті за теплову енергію в  розмірі 1738 грн.  10 коп.  ( одну тисячу сімсот тридцять вісім грн. 10  коп.)

2.         Стягнути з ОСОБА_1 на  користь  АМКП “Теплокоммуненерго”   ( рахунок № 26005310387  в Укркомунбанку м. Луганськ, код  ОКПО 03076618, МФО 304988 )  витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду  справи у розмірі   30 грн. ( тридцять грн.)

3.         Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави  судовий збір  у

розмірі  51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві  ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня  його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

  Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

           Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд  протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

                 Суддя                                                                                   Холін В.В.