Справа №1490/1619/12 22.03.2012 22.03.2012 22.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: №10/1490/99/12 Головуючий суду 1 інстанції:

Категорія: відмовлено в порушенні Чернявська Я.А.

кримінальної справи Доповідач апеляційного суду: Рудяк А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої - Маркової Т.О.

суддів - Гребенюк В.І., Рудяка А.В.

за участю прокурора - Малюка М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року, якою

скасовано постанову помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 06.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 начальником відділення відшкодування ПДВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_4, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а матеріали повернуто прокурору для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 19 вересня 2011 року звернулася в суд з скаргою на зазначену постанову про відмову в порушення кримінальної справи, в якої просила її скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтуванні зазначила, що перевірка її заяви щодо неправомірних дій посадовців відділення відшкодування ПДВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області відносно очолюваного нею ТОВ «Дельта-Агротрейд» проведена неповно. Зокрема, не дано оцінки фактам безпідставного направлення державному реєстратору довідки про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації; не прийняття її звернень про надання інформації, яка стосується особи; не надання відповіді на її звернення від 17.06.2011 року.

Крім того, перевірка її заяви в частині насильства щодо неї з боку посадовця цього підрозділу ОСОБА_4 під час її перебування у відділенні відшкодування ПДВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області також проведена неналежно - без врахування висновку СМЕ, даних амбулаторної карти та її звернення до Корабельного РВ МВС України.

Постановою суду від 13.02.2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову помічника прокурора від 06.07.2011 року скасовано через неповноту перевірки, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Мотивуючи таке рішення, суддя вказав, що прокурором всупереч вимог ст. 99 КПК України не перевірені доводи ОСОБА_3 щодо всіх обставин виникнення в неї тілесних ушкоджень під час її перебування в приміщенні податкової міліції 20.06.2011 року, не встановлений та не досліджений механізм їх спричинення. Також мотивував відсутністю в постанові належної оцінки вказаним обставинам з врахуванням факту виклику швидкої медичної допомоги для ОСОБА_3 та виявлення тілесних ушкоджень, зафіксованих в акті судово-медичного дослідження №1266.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону та постановити нове рішення, яким скасувати постанову помічника прокурора від 06.07.2011 року з підстав неналежної перевірки всіх фактів, вказаних в її скарзі.

Вважає, що суд скасувавши постанову прокурора лише з підстав неповноти перевірки факту завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4, безпідставно не дав оцінки відсутності перевірки прокурором неправомірних дій посадовців ВПМ в Жовтневому районі Миколаївської області відносно очолюваного нею ТОВ «Дельта-Агротрейд», зокрема, безпідставного направлення державному реєстратору довідки про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації; не прийняття її звернень про надання інформації, яка стосується особи; не надання відповіді на її звернення від 17.06.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову законною, обґрунтованою і просив залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справі вбачається, що суддя прийшов до вірного висновку щодо неповноти дослідчої перевірки заяви ОСОБА_3 виходячи з вимог ст.99 КПК України про те, що в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено лише при відсутності підстав з винесенням мотивованої постанови.

Як вбачається з постанови помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 06.07.2011 року ОСОБА_3 25.06.2011 року звернулась з скаргою до прокурора Жовтневого району Миколаївської області на неправомірні дії посадовців ДПІ району щодо ТОВ «Дельта-Агротрейд», яке вона очолює, а також застосування щодо неї 20.06.2011 року в приміщенні податкової посадовцем вказаного підрозділу ОСОБА_4 насильницьких дій, які спричинили тілесні ушкодження. Посилається на очевидців подій з числа працівників податкової, медпрацівників швидкої допомоги, а також акт судово-медичного дослідження від 22.06.2011 року.

Також з постанови вбачається, що при перевірці опитані посадовці податкової ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також медичні працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які підтверджують факт виклику в приміщення податкової швидкої та звернення за меддопомогою ОСОБА_3 20.06.2011 року. Крім того, до матеріалів долучений акт судово-медичного дослідження №1266 від 22.06.2011 року, яким встановлена наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Між тим, з вказаної постанови прокурора не вбачається, щоб під час перевірки досліджувався механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та встановлювалося при яких саме обставинах вони в неї виникли.

До того ж, з вказаної постанови не вбачається будь-якої оцінки наведених даних, якою б прокурор мотивував прийняте рішення, як того вимагає ст.130 КПК України, з врахуванням фактів виклику швидкої медичної допомоги для ОСОБА_3 під час її перебування в приміщенні податкової міліції 20.06.2011 року, а також наявності в неї тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що суддя дійшов вірного висновку про неповноту дослідчої перевірки заяви ОСОБА_3 і необхідність скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 06.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для додаткової перевірки.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про залишення судом поза увагою інших фактів, наведених в скарзі, які також були підставою для її звернення до прокуратури, то вони є безпідставними, оскільки ці питання під час перевірки обставин отримання нею тілесних ушкоджень не перевірялися. По цім питанням проводилася інша перевірка і винесено іншу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2011 року.

Порушень процесуального закону, на які посилається апелянт та могли б потягти скасування оскаржуваної постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.02.2012 року, якою скасовано постанову помічника прокурора Жовтневого району міста Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а матеріали повернуто прокурору для проведення додаткової перевірки - залишити без змін.

Головуючий

Судді