Справа №1490/2088/12 15.05.2012 15.05.2012 15.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/1490/362/12 головуючий суду I інстанції:
категорія: ч.2 ст.289 КК України Луста С.А.
доповідач апеляційної інстанції:
Івченко О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Пісного І.М.
суддів - Кваші С.В., Івченко О.М.,
за участю прокурора - Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого:
- 08.04.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.12.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільненого 17.09.2010 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 21 день.
засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднана не відбутої частини покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.12.2008 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.
Згідно вироку суду 19.07.2011 року близько 2.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав мопед марки «Дельта», який знаходився біля третього під'їзду, будинку №16 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, власником якого є ОСОБА_4 В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.
В ніч з 19 на 20 липня 2011 року ОСОБА_3, знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung DUOS GT-Е2152», дві сім картки операторів мобільного зв'язку «КИЇВСТАР», а також майнові кошти належні ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_5, та золоту каблучку 585 проби вагою 2,5 грами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 705 грн., а потерпілому ОСОБА_6 - на суму 20043 грн. 05 коп.
30.07.2011 року близько 3.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 області незаконно заволодів транспортним засобом «OPEL Каdett Саravan» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 16823грн. 80 коп.
Крім цього, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом вільного доступу викрав гроші, флеш карту пам'яті на 2 Гб, МРЗ програвач марки «SONY», сонцезахисні окуляри, пачку цигарок «Мальборо» та коробку сірників, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 336грн. 50 коп.
31.07.2011 року близько 00 годин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно заволодів транспортним засобом Москвич (М)-412, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 5 957 грн. 10 коп.
05.08.2011 року близько 4.00 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до другого під'їзду будинку № 7 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську, де таємно викрав мопед марки «Yamaxa JOG CY 50 Н», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3926 грн. 09 коп.
10.08.2011 року близько 2.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до другого під'їзду будинку №13 по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнську, де таємно викрав мопед марки «HONDA Тасt», який належить ОСОБА_10, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
14.08.2011 року близько 00 годин 00 хвилин в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_4 біля першого під'їзду незаконно заволодів транспортним засобом «OPEL Каdett» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11 завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 14857 грн. 15 коп.
17.08.2011 року близько 2. 00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля другого під'їзду будинку №5 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську таємно викрав мопед «Yamaxa Next Zone», який належить ОСОБА_12 завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. Також здійснив крадіжку з багажника мопеда: набір викруток, над свічний гайковий ключ, дві викрутки, набір гайкових ключів, навісний замок з трьома ключами, набір гачків для риболовлі, молоток, саморобний риболовецький багор, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Посилається на свою непричетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України. Вказує на те, що під час судового розгляду справи було порушено його право на захист, що виразилося у розгляді судом справи без участі захисника.
В запереченнях на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни. Посилається на те, що ОСОБА_3 позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи, оскільки суд розглянув справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України. Також заперечує факт порушення права ОСОБА_3 на захист. Вказує на відсутність підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3 та звільнення його від призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим та просить залишити його без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 і ст. 301-1 КПК докази не досліджувалися, не перевіряються.
Як убачається із протоколу судового засідання ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів, у зв'язку з чим суд у відповідності із вимогами ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно цих фактичних обставини, обмежившись дослідженням показань підсудного та потерпілих.
Крім того, в протоколі судового засідання зазначено, що головуючий по справі роз'яснив підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам судового розгляду передбачені ч.3 ст.299 КПК України наслідки прийнятого рішення, а саме те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
В ході допиту підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у інкримінованих йому злочинах, надавши суду показання про обставини їх вчинення та погодився із розмірами цивільних позовів.
Тому судом обгрунтовано було прийнято рішення про особливий порядок дослідження доказів.
Колегія суддів не вбачає підстав, які б викликали сумніви у добровільності та істинності позиції ОСОБА_3 щодо визначення порядку дослідження доказів.
Таким чином, не підлягають перевірці у апеляційному порядку фактичні обставини про причетність ОСОБА_3 до вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, про що просив в апеляції засуджений.
Крім того, у протоколі судового засідання зазначено, що ОСОБА_3 взяв захист своїх інтересів на себе.
В матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на обов'язковість участі захисника в передбачених ст.45 КПК України випадках.
Тому є безпідставними доводи засудженого про порушення його права на захист.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України врахував вчинення ним тяжкого та середньої тяжкості злочинів; його посередню характеристику за місцем реєстрації та проживання; обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, повне визнання своєї вини; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_3 покарання судом у вигляді позбавлення волі у межах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відповідає ступнею тяжкості вчинених ним злочинів, особі засудженого та є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Також суд врахував вчинення ОСОБА_3 злочинів в період невідбутої частини покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.12.2008 року і обгрунтовано визначив остаточне покарання ОСОБА_3 у відповідності із вимогами ст. 71 КК України
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: