Дело № 1211/32/2012

Производство № 1/1211/92/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23.04.2012 года г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Беляевой Л.А.

при секретаре Дворовых Т.В.

с участием прокурора: Език А.В., Антипова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Луч, Луганской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, отчисленного из ГПТУЗ «Счастьенский профессиональный лицей», освобожденного от уголовной ответственности постановлением Краснолучского горсуда от 23 ноября 2011 года на основании п. «а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии», проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 05.12.2011 года примерно в 18 часов, более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, зашел в спальню флигеля, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, чтобы забрать вещи, которые он оставил ранее на столе, и увидел в ноутбук X52N-SN211D», принадлежащий ОСОБА_2 В это время у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук X52N-SN211D», принадлежащий ОСОБА_2 После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, противоправными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб, согласно заключения специалиста на сумму 3329,10 грн.

Кроме того, 11.12.2011года примерно в 1 час. 30 мин., более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь у ОСОБА_3, по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_3, увидел, как ОСОБА_3 достал из внутреннего левого кармана своей куртки деньги в суме 2400 грн. У ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1, выхватил из рук ОСОБА_3 указанные деньги в сумме 2400 грн., карточку банку «Ощадбанка»которые последний достал из куртки и держал в руках. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Таким образом, противоправными действиями ОСОБА_1 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 2400 грн.

Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как по состоянию своего здоровья он не может самостоятельно реализовать право на защиту. При расследовании уголовного дела ему не предоставили защитника. Просил отказать в назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как по предыдущему уголовному делу в 2009 году такая экспертиза уже проводилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, предлагавшего назначить по настоящему уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу, и возражавшего против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, считает заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" из содержания статей 246 и 281 УПК Украины следует, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

Судом установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживал и обучался в школе-интернате г. Петровское Луганской области, и согласно выводов медицинской врачебной комиссии ГКУ «Больница г. Петровское»о о состоянии здоровья, физического и умственного развития ребенка от 11.06.2008 года, имеет диагноз: олигофрения в стадии дебильности. Также, согласно выписки из медицинской карточки амбулаторного больного ГКУ «Больница г. Петровское»от 29.12.2007 года, ОСОБА_1, имеет диагноз: врожденный вывих правового бедра, дальнозоркий астигматизм обоих глаз, инфицирован туберкулезом, и является инвалидом детства с 16.03.2006 года.

В материалах уголовного дела № 1-289\09 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины на л.д.186-188 находится акт № 161 стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1, согласно выводам которого у ОСОБА_1 выявлены признаки легкой умственной отсталости с умеренно выраженным синдромом эмоционально-волевой неустойчивости. Данных о том, что подсудимый здоров, в материалах уголовного дела нет.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, производящее дознание, а также следователь обьязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В соотвествии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случае если эта неполнота или неправльности не может быть устранена в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование в случае нарушения во время досудебного следствия права обвиняемого на защиту.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что следователем не в полной мере собраны документы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что при проведении досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 45 УПК Украины, предусматривающей обязательное участие защитника, так как ОСОБА_1 вследствие своих как психических так и физических недостатков не имел возможности самостоятельно реализовать право на защиту. Коме того, ОСОБА_1 сирота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить прокурору г. Красный Луч Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру перечения ОСОБА_1 оставить без изменения -содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: