Справа № 1211/1826/2012
Провадження № 2/1211/695/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 травня 2012 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Бєляєвої Л. О.,
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Транспеле»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов*язків, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовною заявою до суду та в його обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 27.11.2009 р. було прийнято на роботу до ТОВ «Компанія «Транспеле», як водія 3 -го класу для виконання роботи на усіх типах автомобілів. 27.11.2009 г. з ОСОБА_1 було укладено договір о повній матеріальної відповідальності. Відповідно до положень, якого ОСОБА_1 зобов'язався бережливо ставитись до переданого йому майна ТОВ «Компанія «Транспеле»у підзвіт для виконання трудових обов'язків, а у разі його втрати (пошкодження) та таке інше, нести повну матеріальну відповідальність. Відповідно до розпорядження ТОВ «Компанія «Транспеле»№ 1850 від 26.12.2009 р. його було направлено у службове відрядження для виконання робіт по здійсненню перевезень вантажним автомобільних транспортом по території України та держав СНД. Згідно дорожнього листа № 082550 від 26.12.2009 р. для виконання завдання ОСОБА_1 отримав транспортні засоби: сідельний тягач марки Volvo державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп марки Schmitz державний номер НОМЕР_2. На дорожньому листі ОСОБА_1 та механіком ТОВ «Компанія «Транспеле»підписами засвідчено, що транспортні засоби передаються в справному стані та у повній комплектації. 26.12.2009 р. ОСОБА_1 виїхав у рейс. Під час службового відрядження ОСОБА_1 здійснив декілька перевезень. Усі розрахунки за заправку дизельним паливом транспортного засобу марки Volvoдержавний номер НОМЕР_1 здійснювались у безготівковій формі, відповідно до укладених угод між ТОВ «Компанія «Транспеле»з підприємствами АЗС. Повернувся ОСОБА_1 18.01.2010 р. Під час розрахунку показників виконаної роботи було встановлено факт позанормативного використання ОСОБА_1 дизельного палива та позанормативний знос автомобільних шин. Так, використання дизельного палива склало 640,67 л., у той час як нормативні витрати повинні були скласти 350,67 л. Різниця склала 290 л. дизельного палива на загальну суму 839,47 грн. Шкода від позанормативного зносу автомобільних шин склала 5061.32 грн. Обґрунтованих пояснень що до позанормативного використання дизельного палива та позанормативного зносу автомобільних шин ОСОБА_1 керівництву підприємства не надав. ОСОБА_1 визнав факт позанормативного використання дизельного палива та позанормативний знос автомобільних шин та письмово зобов'язався відшкодувати, завдану ТОВ «Компанія «Транспеле»шкоду в повному обсязі. Погашення ОСОБА_1 запропонував на наступних умовах. Суму шкоди у розмірі 5900,79 грн. погашається починаючи з 01.05.2010 р. рівними платежами у розмірі 700 грн. 25.01.2010 р. ОСОБА_1 було звільнено по переводу до ТОВ «ЛААТранс». 01.04.2010 р. ОСОБА_1 було звільнено з ТОВ «ЛАА ТРАНС»у зв'язку з прогулами. Але, з 01.05.2010 р. та по цей час ОСОБА_1 не було зроблено жодного внеску. 23.07.2010 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з вимогою про погашення завданої підприємству шкоди. Вказаний лист ОСОБА_1 було отримано особисто. ОСОБА_1 повторно зобов'язався у добровільному порядку погашати суму боргу, але так і не почав його погашення. У відношенні автомобільних шин, що було встановлено на автопотяг державні номера НОМЕР_1/НОМЕР_2, то слід вказати, що ОСОБА_1 недбало поставився до їх експлуатації, а тому вони понад встановлені ліміти експлуатації були пошкоджені та у подальшому стали не придатні для використання. У зв'язку з тим, що добровільно вирішити це питання не представляється можливим, представник позивача звернувся до суду з цим позовом, та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Транспеле»шкоду, завдану підприємству у розмірі 5900,79 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В судове засідання представник позивача не з*явився.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення у газеті «Наша газета»м. Луганськ № 59 (3527) від 24.04.2012 року про виклик до суду для розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2009 р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Компанія «Транспеле», як водій 3 -го класу для виконання роботи на усіх типах автомобілів.
27.11.2009 г. з ОСОБА_1 було укладено договір о повній матеріальної відповідальності. Відповідно до положень, якого ОСОБА_1 зобов'язався бережливо ставитись до переданого йому майна ТОВ «Компанія «Транспеле»у підзвіт для виконання трудових обов'язків, а у разі його втрати (пошкодження) та таке інше, нести повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до розпорядження ТОВ «Компанія «Транспеле»№ 1850 від 26.12.2009 р. його було направлено у службове відрядження для виконання робіт по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та держав СНД.
Згідно дорожнього листа № 082550 від 26.12.2009 р. для виконання завдання ОСОБА_1 отримав транспортні засоби: сідельний тягач марки Volvo державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки Schmitz державний номер НОМЕР_2. Під час службового відрядження ОСОБА_1 здійснив декілька перевезень. Під час розрахунку показників виконаної роботи було встановлено факт позанормативного використання ОСОБА_1 дизельного палива та позанормативний знос автомобільних шин.
Так, використання дизельного палива склало 640,67 л., у той час як нормативні витрати повинні були скласти 350,67 л. Різниця склала 290 л. дизельного палива на загальну суму 839,47 грн. Шкода від позанормативного зносу автомобільних шин склала 5061,32 грн.
ОСОБА_1 визнав факт позанормативного використання дизельного палива та позанормативний знос автомобільних шин, та 01.04.2010 року письмово зобов'язався відшкодувати, завдану ТОВ «Компанія «Транспеле»шкоду в повному обсязі.
16.06.2010 р. за № 56 ТОВ Компанія «Транспеле»на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з вимогою про погашення завданої підприємству шкоди. Вказаний лист ОСОБА_1 було отримано особисто 30.07.2010 року.
Згідно ст. ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань ( неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом.
Як вбачається, з доводів позивача, до теперішнього часу відповідач зобов*язання не виконав, та не сплатив суму завданої шкоди підприємству.
Відповідно до ст. 130 КУпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Статтею 131 КУпП працівникам зобов'язано бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
У даному випадку між сторонами був укладений договір о повній матеріальній відповідальності.
Відповідно до ст. 135-3 КУпП розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.
Позивачем надана довідка-розрахунок про завдану шкоду відповідачем, сума якої складає 5900,79 грн. Добровільно, у відповідний строк відповідач не сплатив зазначену суму шкоди.
Тому, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником позову до міського суду відповідно законодавства України.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, на основі з*ясованих обставин, які були досліджені судом, давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позову та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Транспеле»шкоду в розмірі 5900,79 грн.
Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в розмірі 214, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. ст. 130, 131, 134, 135-3, 136 КУпП, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Транспеле»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов*язків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Транспеле» майнову шкоду у розмірі 5900 грн. 79 коп., також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 - не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Головуючий: