Справа № 1/1624/17/12

В И Р О К

Іменем України

11 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої -судді Ощинської Ю.О.

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

прокурора -Алещенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міжгір’я, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, освіта неповна середня, такого, що має судимостей,

1) 09.01.2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 11.06.2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.03.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 13.03.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів;

3) 07.09.2007 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.05.2009 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 19.05.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 12 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, такого, що не має судимостей,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

20.06.2011 року близько 23 год. у с. Харківці, Пирятинського району, Полтавської області підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домогосподарства ОСОБА_3, де з подвір'я таємно викрали металевий борт до кормороздавача, металеві частини транспортера кормороздавача та бочки загальною вагою 150 кг., після чого шляхом розбиття вікна, проникли в будинок ОСОБА_3 звідки таємно викрали чавунну двокамфорну пічну плиту, чавунні пічні дверцята топки, чавунні пічні дверцята піддувала, чавунний колосник, саморобний пристрій для підгортання картоплі, алюмінієву каструлю ємкістю 2 л., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л., металеву емальовану каструлю ємкістю 2 л., металеву емальовану каструлю ємкістю 3 л., алюмінієвий чавун ємкістю 5 л., алюмінієвий чавун ємкістю 8 л., алюмінієвий чавун ємкістю 15 л., алюмінієвий чавун ємкістю 20 л., дві алюмінієві сковорідки, металеву емальовану сковорідку, металевий лом довжиною 1 м., металевий лом довжиною 1,3 м., косу з косовищем, штикову лопату, молоток, сокиру, колун, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., 15 ложок з нержавіючої сталі, 12 керамічних тарілок, металевий кутник шириною 4 см. та довжиною 60 см., чим завдали матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 2321 грн. 40 коп.

Крім цього, 21.06.2011 року, вночі у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшли у двір ОСОБА_5, звідки повторно, таємно викрали два алюмінієві бідони ємкістю 40 л., чим завдали потерпілій матеріальні збитки на суму 430 грн. 96 коп.

На цьому підсудний ОСОБА_4 не зупинився, так 20.08.2011 року близько 22 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні будинку гр. ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7, побив останнього наносячи удари руками в голову та по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя по нижній поверхні, кровопідтіку правої перед вушної ділянки обличчя, кровопідтіку задньо-правої поверхні грудної клітки, перелому 10, 11 ребер з права по задньо-підпахвовій лінії без зміщення уламків, що відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати пояснюючи те, що він разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжки чужого майна у с. Харківці, Пирятинського району. Крім того, знаходячись у будинку товариша ОСОБА_6, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 побив останнього.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Не заперечує вчинення ним крадіжок разом із ОСОБА_4 у с. Харківці, Пирятинського району, як про це зазначено вище, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ст. 299 КПК України за згодою учасників судового процесу визнано недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не спростовуються.

Оскільки, підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, підсудний ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудним міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом досліджені характеризуючі дані про осіб підсудних.

Враховується особа підсудного ОСОБА_4 який осудний, холостий, працездатний, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, але на території сільської ради не зареєстрований, за місцем проживання характеризується негативно, періодично вживає спиртні напої, адміністративною комісією при виконкомі Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області до адміністративної відповідальності не притягувався (том 1 а.с. 196), разом з тим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 153-162) Знятий з обліку у Пирятинському РВК як раніше засуджений до позбавлення волі. (том 1 а.с. 170) Відповідно до довідки від 18.08.2011 року № 34 виданої головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за ОСОБА_1 не зареєстровано жодного об'єкта будівництва. (а.с. 187) Власності нерухомого майна, земельних ділянок на території Пирятинського району Полтавської області, транспортних засобів -не зареєстровано. (а.с. 188, 190-192) Депутатом сільської ради не являється.

Згідно довідок від 04.07.2011 року виданих поліклінічним відділенням Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області ОСОБА_4 на "Д" обліку у лікаря психіатра та у наркологічному кабінеті на диспансерному обліку -не перебуває. (том 1 а.с. 177-178)

Враховується особа підсудного ОСОБА_2 який осудний, холостий, працездатний, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, адміністративною комісією при виконкомі Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області та органами внутрішніх справ до адміністративної відповідальності не притягувався (том 1 а.с. 173, 181). Перебуває на обліку у Пирятинському РВК як призовник. (том 1 а.с. 171) Відповідно до довідки від 18.08.2011 року № 34 виданої головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного об'єкта будівництва. (а.с. 186) Власності нерухомого майна, земельних ділянок на території Пирятинського району Полтавської області, транспортних засобів -не зареєстровано. (а.с. 188, 189, 193) Депутатом сільської ради не являється (а.с. 195)

Згідно довідок від 18.07.2011 року виданих поліклінічним відділенням Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області ОСОБА_2 на "Д" обліку у лікаря психіатра та у наркологічному кабінеті на диспансерному обліку -не перебуває. (том 1 а.с. 179-180)

Судом також ураховується думка потерпілого ОСОБА_3, який просить суворо не наказувати підсудного ОСОБА_2 оскільки ним відшкодовано завдані збитки, про що свідчить розписка.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає з'явлення із зізнанням (том. 1 а.с. 69-70) та активне сприяння в розкритті злочину, а підсудним ОСОБА_2 -відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи підсудного, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, ураховуючи тяжкість злочину, та те, що підсудний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, продовжує займатися злочинною діяльністю, суд не знаходить підстав для застосування до підсудного відстрочки виконання вироку чи іншої, не пов'язаної з позбавленням волі міри покарання, а тому визначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи підсудного, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_2 може бути звільнений від відбування покарання з випробовуванням, оскільки враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся, крім того підсудним добровільно відшкодовано завдані збитки, з урахуванням думки потерпілих, про можливість його виправлення без відбування покарання і уважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, в частині стягнення з ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду за клопотанням потерпілого, оскільки останнім відшкодовано збитки, а що стосується позову в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_4 то на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в результаті крадіжки підсудним вищевказаних речей у потерпілого ОСОБА_3 останньому завдана шкода у сумі 1070 грн., вказана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що неправомірними діями підсудного потерпілому ОСОБА_3 завдана й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього і така шкода підлягає відшкодуванню відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд оцінює розмір завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3 у 500 грн., враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили повинен бути залишений попередній -підписка про невиїзд.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб. Строк відбування адміністративного стягнення рахується з 10.01.2012 року. Тому, підсудному ОСОБА_1 строк відбування покарання необхідно рахувати з 25.01.2012 року, після відбуття останнім адміністративного арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 повинен бути змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і строк відбуття покарання засудженого рахувати з 25.01.2012 року, після відбуття покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) днів арешту за постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягти із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 -1070 (одну тисячу сімдесят) гривень у відшкодування майнової шкоди, 500 (п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят) гривен.

У решті позову відмовити.

Речові докази по справі: саморобний пристрій для підгортання картоплі залишити у ОСОБА_3, як у власника; два алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен залишити у ОСОБА_5, як у власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя -