Справа № 2-1205/11

Провадження № 2/426/554/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

27.04.2012 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Тепловій І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2007 року звернулася до суду із позовом про витребування майна з незаконного чужого володіння, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Це житло вона здає у найм квартирантам для проживання.

У зв'язку з відсутністю власного житла позивачка домовилася з ОСОБА_3 про те, що вона у рахунок квартирної плати зробить у цій квартирі ремонт і у подальшому буле проживати у ній разом зі своєю сім'єю.

Протягом липня -серпня 2006 року вона зробила ремонт у спірній квартирі, на що витратила 1500 грн. Крім того, вона додатково сплачувала відповідачці кошти за використану електричну енергію у розмірі 250 грн. щомісяця.

З 10.09.2006 року по 15.06.2007 року ОСОБА_1 проживала разом зі своєю сім'єю у квартирі відповідачки.

15.06.2007 року відповідачка пред'явила до неї грошову вимогу у розмірі 2200 грн. за використання житла та припинила доступ позивачки до спірної квартири, в якій знаходилися належній останній речі:

- холодильник «Донбас», вартістю 250 грн.;

- диван -ліжко, вартістю 250 грн.;

- телевізор «Весна», вартістю 250 грн.

- стіл кухонний, вартістю 30 грн.;

- стіл -тумбу, вартістю 50 грн.;

- полицю кухонну, вартістю 20 грн.;

- штори на вікно, вартістю 60 грн.;

- гардини, вартістю 50 грн.;

- 4 подушки по 60 грн.;

- 4 наволочки, вартістю 32 грн.;

- ковдру синтипонову, вартістю 80 грн.;

- підковдерник, вартістю 60 грн.;

- скатертину, вартістю 20 грн.;

- доріжку синтетичну, вартістю 40 грн.;

- 3 люстри, вартістю 90 грн.;

- полицю для ванної (кутову), вартістю 30 грн.;

- ящик для туалетного паперу, вартістю 8 грн.

- сидіння для унітазу, вартістю 30 грн.;

- килимок у ванній кімнаті, вартістю 20 грн.

Дані речі відповідачка не збирається повертати, а тому позивачка просить суд витребувати їх у неї за рішенням суду.

Також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка полягає у стресі, дискомфорті, душевних переживаннях, нервовому зриві, що пов'язано з незаконним утриманням майна позивачки відповідачкою.

ОСОБА_3 спочатку не погоджувалася з позовними вимогами ОСОБА_1 Згодом визнала ту обставину, що вона утримує у своїй квартирі наступні речі позивачки:

- холодильник «Донбас», вартістю 250 грн.;

- диван -ліжко, вартістю 250 грн.;

- стіл кухонний, вартістю 30 грн.;

- стіл -тумбу, вартістю 50 грн.;

- полицю кухонну, вартістю 20 грн.;

- штори на вікно, вартістю 60 грн.;

- гардини, вартістю 50 грн.;

- 4 подушки по 60 грн.;

- 4 наволочки, вартістю 32 грн.;

- ковдру синтипонову, вартістю 80 грн.;

- підковдерник, вартістю 60 грн.;

- доріжку синтетичну, вартістю 40 грн.;

- 3 люстри, вартістю 90 грн.;

- полицю для ванної (кутову), вартістю 30 грн.;

- ящик для туалетного паперу, вартістю 8 грн., які їй по цей час не повернула і перешкоджає вільному доступу до них.

В іншій частині проти позову заперечувала.

17.03.2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який згодом неодноразово уточнювала. Ухвалою суду від 27.04.2012 року даний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_3 у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 27.04.2012 року ОСОБА_3 також не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача за первісним позовом, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склалися відносини найму житлового приміщення, - квартири АДРЕСА_1 (а. с. 9, 10). В цій квартирі ОСОБА_1 проживала з липня 2006 року.

Сторонами визнано, що 15.06.2007 року ОСОБА_3 припинила доступ ОСОБА_1 до спірної квартири, в якій на той час знаходилися належні ОСОБА_1 речі, а саме:

- холодильник «Донбас», вартістю 250 грн.;

- диван -ліжко, вартістю 250 грн.;

- стіл кухонний, вартістю 30 грн.;

- стіл -тумбу, вартістю 50 грн.;

- полицю кухонну, вартістю 20 грн.;

- штори на вікно, вартістю 60 грн.;

- гардини, вартістю 50 грн.;

- 4 подушки по 60 грн.;

- 4 наволочки, вартістю 32 грн.;

- ковдру синтипонову, вартістю 80 грн.;

- підковдерник, вартістю 60 грн.;

- доріжку синтетичну, вартістю 40 грн.;

- 3 люстри, вартістю 90 грн.;

- полицю для ванної (кутову), вартістю 30 грн.;

- ящик для туалетного паперу, вартістю 8 грн.

За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані, зокрема, сторонами, що беруть участь у справі, не підлягають доведенню.

Поскільки ОСОБА_3 у попередніх судових засіданнях визнала обставину утримання майна ОСОБА_1 у своїй квартирі і перешкоджання останній у її праві власності на це майно, суд приходить до висновку, що воно в силу ст. 391 ЦК України підлягає витребуванню

Наявність та належність іншого майна, на яке посилається ОСОБА_1, не доведена, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З цих же підстав не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди на її користь.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволеної частки позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15,60,61,88,212, 213 -215, 217, 218, 224,227,228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 наступне майно:

- холодильник «Донбас», вартістю 250 грн.;

- диван -ліжко, вартістю 250 грн.;

- стіл кухонний, вартістю 30 грн.;

- стіл -тумбу, вартістю 50 грн.;

- полицю кухонну, вартістю 20 грн.;

- штори на вікно, вартістю 60 грн.;

- гардини, вартістю 50 грн.;

- 4 подушки по 60 грн.;

- 4 наволочки, вартістю 32 грн.;

- ковдру синтипонову, вартістю 80 грн.;

- підковдерник, вартістю 60 грн.;

- доріжку синтетичну, вартістю 40 грн.;

- 3 люстри, вартістю 90 грн.;

- полицю для ванної (кутову), вартістю 30 грн.;

- ящик для туалетного паперу, вартістю 8 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього до стягнення -81 (вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров