ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.06.2006 Справа № 39/2
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: І.М. Науменко,
суддів: Л.М.Білецька (доповідач), О.В.Голяшкін
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача : Лось П. Г., довіреність №1 від 18.09.03, генеральний директор;
від позивача: Гафурова Н. І., довіреність №4 від 26.12.05, представник;
від позивача: Кузнецова О. О., довіреність №3 від 26.12.05, представник;
від позивача: Донець С. О., довіреність №1 від 21.09.05, представник;
від відповідача-1: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши заяву про виправлення описки закритого акціонерного товариства «Вігала» м. Дніпропетровськ в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року
за позовом | закритого акціонерного товариства «Вігала» м. Дніпропетровськ |
до В-1: В-2: | Дніпропетровської митниці м. Дніпропетровськ Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області |
про | зобов’язання вчинити дії |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2006 року по справі № 39/2 (суддя Ліпинський О.В.) - позов закритого акціонерного товариства “Вігала” м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської митниці та Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. Зобов’язано Дніпропетровську митницю оформити вантажно-митні декларації закритому акціонерному товариству “Вігала” щодо імпорту кільки балтійської пряного посолу замість тимчасових декларації №№ 10000002.5.331650, 110000002.5.331651, 110000002.5.331652, 110000002.5.331992, 110000002.5.331989, 110000002.5.331990, 110000002.5.332006, 110000002.5.332449, 110000002.5.332447, 110000002.5.332448, 110000002.5.332573, 110000002.5.332839, 110000002.5.332840, 110000002.5.334090, 110000002.5.334475, 110000002.5.333632, 110000002.5.333633, де в графі 38 Вага нетто (ку) буде зазначена фактична вага кільки балтійської пряного посолу, без врахування ваги тари та тузлуку, проведений перерахунок фактичної, митної вартості товару та суми митного збору, ПДВ, про що зазначено у відповідних графах вантажно-митних декларацій.
Зобов’язано Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути закритому акціонерному товариству “Вігала” на п/р 26005105474001 в КБ “Приватбанк” МФО 305299 суму зайво сплаченого митного збору –15 807 грн. 44 коп. та ПДВ –34776 грн. 45 коп. при оформленні тимчасових декларацій №№ 10000002.5.331650, 110000002.5.331651, 110000002.5.331652, 110000002.5.331992, 110000002.5.331989, 110000002.5.331990, 110000002.5.332006, 110000002.5.332449, 110000002.5.332447, 110000002.5.332448, 110000002.5.332573, 110000002.5.332839, 110000002.5.332840, 110000002.5.334090, 110000002.5.334475, 110000002.5.333632, 110000002.5.333633.
Зобов’язано Дніпропетровську митницю при оформленні товару, що імпортує закрите акціонерне товариство “Вігала” м. Дніпропетровськ кільку балтійську пряного посолу, стягувати всі необхідні платежі, виходячи з фактичної маси риби без врахування тари та тузлуку.
Рішення мотивоване тим, що класифікації товару, який постачається в тарі (упаковці) здійснюється згідно з правилами 5 “б” Основних правил інтерпретації класифікації товарів, передбачених до Закону України “Про митний тариф України” від 05.04.01 № 2371. Кілька балтійська пряного посолу безпосередньо подається до роздрібної торгівлі без відер та тузлуку, тому вони не є невіддільною первинною тарою та не повинні враховуватися при нарахуванні сум ввізного мита.
Не погодившись з рішенням суду у справу, для представництва інтересів держави, вступив прокурор Дніпропетровської області, який звернувся з апеляційною скаргою та просить рішення скасувати та прийняти нове рішення. Скаржник вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.129 Конституції України, положень Закону України “Про Єдиний митний тариф”, Закону України “Про митний тариф України”.
Не погодившись з рішенням суду, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення в частині зобов’язання Управління державного казначейства в Дніпропетровській області повернути закритому акціонерному товариству “Вігала” 15 807 грн. 44 коп. зайво сплаченого мита та 34 776 грн. 45 коп. ПДВ скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник вважає, що судом порушено норми матеріального права. Зокрема, управління здійснює лише обслуговування державного бюджету, а не розпоряджається його коштами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.06 відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 16.03.06 розгляд скарги призначений на 27.03.06, 27.03.06 оголошено перерву до 10.04.06, 10.04.06 оголошено перерву до 17.05.06.
17 травня 2006 року суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови.
24 травня 2006 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Вігала” м. Дніпропетровськ, в якій позивач просить виправити описку.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало сили судове рішення чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року розгляд справи призначений на 26 червня 2006 року.
Вважаючи те, що при тиражуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по цій справі було допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови зазначено”... митний збір...” замість “... мито...”.
Керуючись ст. ст. 169, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі №39/2 описку –зазначити замість: “... митний збір...” читати “... мито ...”.
Головуючий суддя | І.М.Науменко |
Суддя
| Л.М.Білецька |
Суддя | О.В.Голяшкін |