Дело № 11/0590/1695/12 Судья 1-ой инстанции: Пушнов А.А.

Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Самойленко А.И., Козодуба А.И.

с участием :

прокурора Минькова А.Ю., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 28 октября 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый как по статьям Уголовного кодекса 1960 года:

1) 17 февраля 1981 года Торезским городским судом по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

2) 13 декабря 1982 года Торезским городским судом по ст.ст. 117 ч. 3. 43 к 11 годам лишения свободы,

3) 03 ноября 1994 года Торезским городским судом по ст. 103 ч . 1 УК Украины 1 год исправительных работ 10%

4) 04 ноября 1997 года 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы

5) 7 декабря 2000 года Торезским городским судом 206 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы освободился 13 ноября 2003 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня

6) осужден 04 нюня 2010 года Торезским городским судом по

ст.175,186 ч.3 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины шесть лет шесть месяцев лишения свободы,

освободился 27 августа 2010 года,

проживал АДРЕСА_1,

был осужден ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Торезского городского суда Донецкой области от 28 октября 2011 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, 07 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3, где тайно проник в помещение жилой летней кухни, вышеуказанного дома и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей с силой оттолкнул в лицо потерпевшую ОСОБА_3 и открыто похитил лежащий на диване полиэтиленовый пакет, в котором находились денежньги в сумме 16300 гривен, мобильный телефон стоимостью 141 гривна 85 коп, паспорт гражданки Украины и диплом об окончании учебного заведения на имя ОСОБА_3, книжка об уплате электроэнергии, после чего с похищенным скрылся.

Он же, 15 сентября 2010 года, примерно в 12 часов, пришел к дому АДРЕСА_3, принадлежащем потерпевшей ОСОБА_4 и с ранее заключенной договоренностью вынес приобретенную мебель. После этого, находясь в вышеуказанном доме, имея свободный доступ, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждения похитил из дома двухспальную кровать стоимостью 583 гр. 52 коп., тумбочку стоимостью 486 гривен, швейную машинку стоимостью 107 гривен 89 копеек, телевизор «Панасоник» стоимостью 1768 гривен 23 коп, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 общий материальный ущерб на сумму 3431 гривна 73 копейки.

На данный приговор суда прокурором, защитником ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляции ссылается на существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что суд, излагая формулировку обвинения, признанного доказанным по эпизоду от 7 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 186 УК Украины не указал общую сумму причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_3 в результате преступных действий ОСОБА_2 и какое именно имущество похищено у потерпевшей. По эпизоду от 15 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины - не указал весь перечень похищенного имущества у ОСОБА_4 Также по эпизоду от 15.09.2010 года не указан такой квалифицирующий признак как совершение преступления повторно. Кроме того, суд неверно указал в приговоре, что ОСОБА_3 ранее судим по приговору Торезского городского суда от 04.06.2010 года по ст. ст. 175, 186 ч. 3 УК Украины, так как согласно требованию о судимости указанным приговором он осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины. Кроме того, в нарушение ст. 334 УПК Украины, суд не указал обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляции указывает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, которое совершено 7 сентября 2010 года, не доказана. Считает необходимым допросить лиц, с которыми совместно проживал ОСОБА_2 до совершения преступления и в период совершения преступления, а также выяснить какими денежными средствами располагал ОСОБА_3 в период совместного проживания с ними и какой образ жизни он вел.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

В обоснование апелляции ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 Указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины он вынужден был оговорить себя, однако, все доказательства по делу указывают на его невиновность. Судом не допрошены свидетели, показания которых подтверждают его невиновность. Кроме того, указывает, что суд лишил его права на последнее слово.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, который просит апелляцию прокурора удовлетворить, защитника ОСОБА_1, который просит его апелляцию и апелляцию осужденного удовлетворить, проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что поскольку осужденный ОСОБА_2 был ранее судим , в том числе и за корыстные преступления, то суд не обосновано по ст. 185 ч.2 УК Украины не вменил осужденному в вину квалифицирующий признак- повторность , являются безосновательными, поскольку согласно приговора, суд квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по признаку повторности.

Доводы прокурора о том, что суд не правильно указал в приговоре то, что ОСОБА_3 по приговору Торезского городского суда от 04.06.2010 года был осужден по ст.. 175 ; 186 ч.3 УК Украины являются обоснованными, поскольку согласно приговора Торезского городского суда от 04.06.2010 года ОСОБА_2 был осужден по ст.185 ч.3 ; 186 ч.3 УК Украины

Доводы прокурора о том, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст. 334 УПК Украины являются обоснованными.

Так, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным с указанием времени ,места, способа и последствий совершения преступления , формы вины и мотива.

Кроме того, согласно ст. 275 УПК Украины, судебное разбирательство производиться только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Однако, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данные требования ст.275 и334 УПК Украины соблюдены не были.

Так , согласно предъявленного ОСОБА_2 обвинения, он обвинялся в том, что 15 сентября 2010 года он совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, а именно: двухспальней кровати стоимость. 583 гр. 52 коп., тумбочки стоимостью 486 гривен, швейной машинки, стоимостью 107 гривен 89 копеек, телевизора «Панасоник», стоимостью 1768 гривен 23 коп., ковра стоимостью 486 грн. 01 коп., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 общий материальный ущерб на сумму 3431 гривна 73 копейки.

В то же время, согласно приговора суда, ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что 15 сентября 2011 года он совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_4,, а именно : швейной машинки, стоимостью 107 гривен 89 копеек, телевизора «Панасоник», стоимостью 1768 гривен 23 коп.,, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 общий материальный ущерб на сумму 3431 гривна 73 копейки.

При этом суд не мотивировал в приговоре, по каким обстоятельствам осужденному ОСОБА_2 не было вменено в вину кражу ковра стоимостью 486 грн.01 коп., хотя общий ущерб причиненный кражей , был указан в приговоре с учетом стоимости ковра.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд е предоставил ему последнне слово не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так ,согласно протокола судебного заседания (л.д. 95 т.2 ) осужденному ОСОБА_2. судом было предоставлено последнее слово.

Согласно ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника.

Кроме того, согласно ст. 87 ч.4 УПК Украины, по требованию хотя бы одного из участников судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции ,осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Однако, данные требования ст. 87 ч.4 и 263 УПК Украины, судом соблюдены не были.

Так, в судебном заседании 7 октября 2011 года, осужденный ОСОБА_2 заявил ходатайства о дальнейшем рассмотрении уголовного дела с полной фиксацией судебного процесса с помощью звукозаписывающего устройства и о назначении ему защитника через юридическую консультацию. Указанные ходатайства ОСОБА_2 в данном судебном заседании были полностью удовлетворены. Однако, удовлетворив указанные ходатайства осужденного ОСОБА_2 , суд в этот же день, продолжил судебное заседание в котором исследовал доказательства, без участия защитника и без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства( л.д. 90-92т.2), чем самым были нарушены права осужденного ОСОБА_2 на защиту.

Нарушение судом первой инстанции вышеуказанных норм УПК Украины коллегия судей признает существенными, поскольку эти нарушения препятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В связи с этим, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд ,но в ином составе судей.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в виду существенных нарушений норм УПК Украины, то ответить на все доводы изложенные в апелляциях защитника и осужденного при данном апелляционном рассмотрении не представляется возможным. На эти доводы следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела

Поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он не однократно судим, не работает, может скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать исполнению принятых процессуальных решений по делу, то коллегия судей считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения - содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и защитника удовлетворить частично.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд ,но в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 -оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №6 г. Артемовска.

Судьи: