Дата документу Справа № 11-760/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-760/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Притуло Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Попова А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины возвращено Мелитопольському межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 19.06.2011 года, примерно в 05-00 часов находясь на летней площадке возле торгового киоска «Огонек», расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Дзержинского, 204а, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в ходе внезапно возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, выпавший из кармана его брюк мобильный телефон «Нокиа-2730», IМЕI № НОМЕР_1, стоимостью 1000 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киевстар»№ НОМЕР_2, стоимостью 25 гривен, на тарифном счету которой, денежных средств не было, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1025 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что допущенная досудебным следствием неполнота является существенной и не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнить необходимые следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании 05.12.2011 года потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 19.06.2011 года примерно в 3-00 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к торговому киоску «Огонек», который расположен по ул. Дзержинского в г. Мелитополе, где купил себе бутылку пива. Возле данного киоска на летней площадке сидели 4 парня и играли в карты. Он решил поиграть с парнями в карты. Во время игры в карты у него возник конфликт с одним из четырех парней по поводу того, что он проиграл и не хотел покупать пиво, хотя пиво должны были ему эти парни. Он стал грубо с ними разговаривать и в это время ОСОБА_6 схватил его сзади за шею и стал душить, наклонять назад. Второй парень, который был в зеленой футболке достал из кармана его брюк телефон. Удары, вначале, ему наносили слабые. Потом было два сильных удара, у него были ссадины. Он попросил парня в зеленой футболке вернуть ему телефон, на что он отказался. Подсудимый ОСОБА_3 его не бил. Все парни, кроме подсудимого ОСОБА_3 выражались в его адрес нецензурной бранью. Свои показания, данные им на досудебном следствии он не читал, а лишь поставил свою подпись (л.д. 125-128).
Кроме того, согласно протокола устного заявления о преступлении от 19.06.2011 года, ОСОБА_4 сообщил, что 19.06.2011 года, примерно в 5-00 часов, неизвестные лица с применение физического насилия, открыто завладели мобильным телефоном «Нокиа-2730»возле торгового павильона «Огонек»по адресу ул. Дзержинского, 204 а в г. Мелитополе (л.д. 13).
В ходе досудебного следствия, допрошенный 08.09.2011 года свидетель ОСОБА_6 пояснял, что около 04-00 часов играть в карты к ним присоединился незнакомый ему ранее парень, который представился ОСОБА_2. Он бый одет в темные брюки и зеленую футболку.
Примерно в 5-00 часов во время ссоры ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 он увидел, что к столику подошел ОСОБА_3, наклонился, что-то поднял с земли и попрощавшись ушел домой. После этого он тоже направился домой. Возле дома АДРЕСА_2 в г. Мелитополе он догнал ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_3 предложил купить у него телефон за 300 гривен. Он согласился, но так как у него не было денег, предложил сдать телефон в ломбард, на что ОСОБА_3 согласился. После этого он на свой паспорт заложил телефон в ломбард (л.д.44-46).
Однако, допрошенный в судебном заседании 18.01.2012 года свидетель ОСОБА_6, пояснил, что он не видел, чтобы подсудимый ОСОБА_3 поднимал мобильный телефон с земли. Идя домой, он встретил друга ОСОБА_2, который был одет в зеленую футболку, который предложил ему купить мобильный телефон, который он лично сдал в ломбард.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия неоднократно изменял свои показания.
Из материалов уголовного дела следует, что в событиях, произошедших 19.06.2011 года, принимал участие парень по имени ОСОБА_2, который был одет в зеленую футболку. Однако данное лицо не было установлено на досудебном следствии, он не объявлен в розыск.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что исключает возможность проверить, уточнить или восстановить на месте, путем указания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, где и в какой последовательности развивались события. Так как основной целью данного воспроизведения является уточнение ранее установленных фактических данных, выявление новых доказательств, выяснение и устранение противоречий в показаниях, а также разоблачение ложных показаний.
В связи с этим имеются противоречия по существенным обстоятельствам дела.
Органами досудебного следствия не были приняты меры к установлению всех лиц, которым могло быть что-либо известно об обстоятельствах дела.
Вышеуказанные события произошли возле торгового павильона «Огонек»по адресу: г. Мелитополь ул. Дзержинского. 204а, который находится возле Автовокзала № 1 в г. Мелитополе. Однако, лица, работающие в торговом павильоне «Огонек»и работники Автовокзала № 1, опрошены не были и органами досудебного следствия меры для установления очевидцев не предпринимались.
Согласно обвинительного заключения, свидетелями по делу признаны 2 человека. Однако суд по своей инициативе признал необходимым допросить в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Судом в соответствии ст. ст. 70, 292 УПК Украины принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей путем вынесения постановления о доставке их приводом через органы внутренних дел, которые в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины от 28.12.1995 года № 864, согласованной с Генеральной прокуратурой, Минюстом и Верховным Судом Украины и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 10.01.1996 года № 14/1039, были направлены органам внутренних дел по территориальности.
Однако постановления о приводе свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не были исполнены должным образом, данные свидетели не доставлены в судебные заседания, назначенные на 21.12.2011 года, 18.01.2012 года и 06.02.2012 года.
28.02.2012 года судом было вынесено постановление о проведении следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а именно: установить и доставить в судебное заседание, назначенное на 19.03.2012 года, для дачи пояснений по делу свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Был установлен срок проведения следственных действий - до 19.03.2012 года.
Однако, данное постановление суда исполнено ие было, вышеуказанные свидетели не были доставлены в судебное заседание, назначенное на 19.03.2012 года.
По ходатайству прокурора, постановлением суда от 19.03.2012 года срок проведения следственных действий был продлен до 02.04.2012 года.
Однако данное постановление вновь не исполнено, вышеуказанные свидетели не были доставлены в судебное заседание, назначенное на 02.04.2012 года.
Согласно рапорта Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 02.04.2012 года, доставить свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на судебное заседание не представляется возможным, так как на данное время их местонахождение неизвестно.
Из этого следует, что судом были предприняты все меры для установления истины по делу, однако устранить недостатки досудебного следствия не представилось возможным.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле материалы, обоснованно пришел к выводу, что имеющуюся в деле неполноту и неправильность досудебного следствия возможно восполнить только путем проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: установить очевидцев преступления, для этого опросить лиц, работающих в торговом павильоне «Огонек»по адресу: г. Мелитополь ул. Дзержинского, 204 а, а также работников Автовокзала № 1; принять меры к установлению лица по имени «ОСОБА_2»и объявить его в розыск; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события; установить местонахождение свидетеля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мелитополя Запорожской области; установить местонахождение свидетеля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Мелитополя Запорожской области; провести необходимые очные ставки между участниками события, произошедшего 19.06.2011 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования и указал какие следственные действия необходимо выполнить для устранения допущенной неполноты досудебного следствия.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом в порядке ст.315-1 УПК Украины не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
Таким образом, при проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела необходимо выполнить указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины прокурору для дополнительного расследования оставить без изменений, а апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: