2-3180/11

№ 2/0508/337/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Цивільбуд»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Цивільбуд»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на наступне: вона є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі № 65 того ж будинку.

26.01.2010 р. о 10.00 годині позивачка виявила, що її квартира була затоплена. Згідно з актом комісії ТОВ «Гражданстрой»б/н від 26.01.2010р. причиною затоплення була поломка шарового крану д-20мм в квартирі Відповідача. Внаслідок залиття квартири Позивачці задана матеріальна шкода, згідно з висновком експертного дослідження: руйнування місцями облицювань стін і стель у вигляді розшарування кромок гипсокартоних листів; викривлення гипсокартоних листів обшивки стелі; відставання місцями облицювання стін гипсокартоними листами від основи; темні плями, схожі на плісняву, в нижній частині облицювання стін". Квартира потребує поновлювального ремонту. Згідно з висновком експертного дослідження № 11.03.10 від 25.03.2010 р. шкоду, завдану позивачці оцінено в 11 153,00 грн. За проведення експертизи позивачкою було сплачено 800 грн. Факт завданої майну Позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії ТОВ «Гажданстрой»та Висновку експерта. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення Позивача.

Крім того, неправомірними діями Відповідача Позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 3 500,00 грн.

У зв'язку з викладеним, позивачка просила суд стягнути з Відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди з розмірі 11 153,00 грн., витрати на послуги експертного дослідження в розмірі 800 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 154,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від 25.01.2012 р., позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Заперечували проти проведення експертизи щодо визначення причини залиття та розміру матеріального збитку, спричиненого позивачці, оскільки причина встановлена актом, а розмір -висновком експерта Давидовського В.В. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 09.12.2011 р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях проти позову. Від проведення судової експертизи на предмет визначення матеріальної шкоди та причини залиття квартири категорично відмовився. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники 3-ї особи ТОВ «Цивільбуд»ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 01.03.2012 р., та ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 10.01.2012 р., в судовому засіданні пояснили, що причиною залиття квартири позивачки був розрив шарового крану д-20 мм на трубопроводі холодного водопостачання в квартирі відповідачки, який стався через замерзання води в корпусі крану. Вода замерзла через відсутність опалення в квартирі відповідачки з 25.01.2010 р. Автономне опалення відповідачкою не було включено. Внаслідок цього температура в квартирі знизилася нижче нуля градусів по Цельсію. Вина за те що сталася лежить на відповідачці, а положення шарового крану до настання аварії відношення не має.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представників третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.07.2009 р. (а.с.107).

Актом від 26 січня 2010 р., складеним робітниками ТОВ «Цивільбуд», зафіксований факт залиття 25 січня 2010 р. в нічний час квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири № 65, яке сталося з причини розриву шарового крану д-20мм в квартирі № 65, який був встановлений навпаки, що не відповідає технічним умовам. На момент обстеження квартири № 61 було виявлено: залиття стін з гіпсокартону площею приблизно 112 кв.м, залиття стелі з гіпсокартону площею приблизно 51 кв.м. (а.с.17).

Згідно висновку експертного обстеження будівельно-технічної спеціалізації № 11.03.10 від 25.03.2010 р., виконаного експертом Давидовським В.В., розмір матеріального збитку, спричиненого за адресою: АДРЕСА_1 в результаті залиття, що сталося 25.01.2010 р., складає 11 153 грн. (а.с.18-27).

На момент залиття власником квартири АДРЕСА_3 була ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.03.2009 р. (а.с.116).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона як майстер ТОВ «Цивільбуд»26 січня 2010 р. брала участь в обстеженні квартири при залитті і складанні акту. Було встановлено, що в квартирі № 65 ні відповідачка, ні члени її сім'ї не мешкали, квартира була в стані ремонту, там не були наклеєні шпалери, опалення в квартирі не було, на вулиці були морози і температура в квартирі була нижче нуля градусів. Через це кран розморозився і стався його розрив, внаслідок якого сталося залиття. Вода вийшла навіть на балкон, все замерзло, працівники ЖЕК наступного дня збивали бурульки. Щоб ліквідувати залиття, перекривали воду в будинку. При обстеженні квартири ОСОБА_1. було виявлено залиття стелі і стін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники позивача та представник відповідача категорично відмовилися від проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення причини залиття квартири та судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про доведеність доводів позивача щодо наявності факту залиття квартири № 61 з квартири АДРЕСА_3 з вини відповідача.

Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так як вина відповідачки у залитті квартири позивачки доведена і представник відповідача не довів, що залиття скоєне з вини іншої особи, то у суду є всі підстави для стягнення з відповідачки на користь матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду згідно висновку експерта експертного обстеження будівельно-технічної спеціалізації № 11.03.10 від 25.03.2010 р. в розмірі 11 153 грн.

Також суд вважає доведеними доводи позивачки щодо спричинення їй залиттям квартири моральної шкоди, оскільки вищевикладеним актом підтверджується факт залиття, а відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивачки, які виразились у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачка повинна була звертатися до житлово-експлуатаційних організацій, до експерта та до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, пропорційно перенесеним позивачкою моральних страждань, в розмірі 2 000 гривень.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред'явленні позову сума судового збору 8,50 грн. та 154,53 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 283,03 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження 800 грн. (а.с.14,15,16, 29).

На підставі ст.ст. 1166, 1192, 1191 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «Цивільбуд»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 153 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., вартість проведення експертного дослідження в розмірі 800 гривень, судові витрати у розмірі 283,03 гривень, а всього стягнути 14 236,03 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко