2-3380/11

УХВАЛА

25 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Крупко О.Г.

при секретарі -Фуковської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2012 року, посилаючись на наступні обставини: 11 квітня 2012 р. він отримав копію вказаного рішення. Згідно журналу судового засідання від 29.11.2011 р. суд ухвалив направити справу за підсудністю до Будьонівського районного суду м. Донецька. Відповідач зазначив, що він завчасно повідомив суд про причини своєї неявки, зазначив, що він не повідомлявся про причини своєї неявки. Зазначив, що не було повторної неявки відповідача. Крім того, банк сплатив за автомобіль кошти у гривні, а договір укладений на отримання кредиту в доларах США. Просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.11.2011 р., надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, доповнили, що довіреність на представника ОСОБА_2 відповідачем не скасовувалася. НА день розгляду справи 7 лютого 2012 р. документів, які підтверджують поважність причини неявки в судове засідання суду не надавались. Наполягали на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ «ПУМБ»ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.05.2012 р. в судовому засіданні пояснила, що відповідач та його представник були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки. Заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши заявника та його представника, представника ПАТ «ПУМБ», приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувся 07 лютого 2012 року, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.11.2011 р. (а.с.84), про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.97), адже відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак 7 лютого 2012 р. ні відповідач ОСОБА_1, ні представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Доводи відповідача щодо ухвалення судом ухвали про направлення матеріалів справи до Будьонівського районного суду м. Донецька спростовуються актом від 13.01.2012 р. (а.с.94) та технічним записом на компакт-диску, який залучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що суд відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд Будьонівського районного суду.

Відповідач ОСОБА_1. не довів суду поважність причини неявки в судове засідання 7 лютого 2012 р., не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.02.2012 року -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. Г. Крупко