0508/320/2012

УХВАЛА

7 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 2-4890/10 від 15.10.2010 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 2-4890/10 від 15.10.2010 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне: підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та не потребують доведення, бо мають преюдиціальний характер, адже - це обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, згідно якого Держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору № 3631 від 10.10.2007 р. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору № 3631 від 10.10.2007 р. Преюдиціальність значення судового рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, яким вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту № 3631 від 10.10.2007 р., що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, вимагає з'ясувати, що оспорюваний правочин № 3631 від 10.10.2007 р. знаходиться на стадії виконання, тож на нього розповсюджується дія статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. N 1023-ХІІ з наступними змінами про заборону видачі та отримування кредитів у іноземній валюті, що доводить суперечливість змісту оспорюваного правочину № 3631 від 10.10.2007 р. ЦК України та вимагає застосування частини 1 статті 203 ЦК України, а як наслідок встановленої КСУ суперечливості - застосування частини 1 статті 215 ЦК України.

Тому заявник просив забезпечити особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин через виконання Рішенням КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) м. Київ Справа N 1-26/2011 шляхом встановлення особливого контролю за змістом договору № ML-10/1961/2006 від 01.11.2006 р. -визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті та розподілу відповідальності між сторонами, визнати недійсним Кредитний договір № 3631 від 10.10.2007 р.

В судовому засіданні представник заявника -позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.09.2010 р., підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи -відповідача ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 23.04.2012 р., в судовому в судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення суду від 15.10.2010 р. за новоявленими обставинами, просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно п.п.1, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, заснованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

15 жовтня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було прийнято рішення по справі № 2-4890/10, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним кредитного договору -відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 188 869 грн. 87 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2010 р. рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.10.2010 р. залишено без змін.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві не є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки рішення КСУ прийнято 10.11.2011 р., майже через рік після розгляду справи.

Також, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтовані, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011 було надано офіційне тлумачення положень п.п.22,23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України. Однак цим рішенням КСУ не встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, заснованого судом при вирішенні справи.

Таким чином, підстав для перегляду рішення, встановлених нормами ст.361 ЦПК України, заявником не зазначено.

Крім того, заявником пропущено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, адже частиною першою ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 4 частини 2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Отже строк звернення з даною заявою сплинув 10.12.2011 р., а заявник звернувся до суду 16.01.2012 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.10.2010 р. за нововиявленими обставинами і відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 2-4890/10 від 15.10.2010 р. за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Крупко