ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                   Справа № 33/62(34/188) 

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:   Павловський П.П.,  Чоха Л.В.

секретар:  Ревкова Г.О.  

за участю представників сторін:

від позивача -Стародубцев О.Л., довіреність від 23.12.2004р.

від відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від ДВС у П”ятихатському районі -Криворучко С.М., посвідчення №66 від 1.03.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.05.2006р. щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у П"ятихатському районі

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс", м.Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 96000грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  16.05.2006р. у справі №33/62(34/188)  (суддя Разіна Т.І.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як винесену з висновками, що не відповідають обставинам справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом не розглянуто питання стосовно винесення органом державної виконавчої служби в січні 2005р. постанови про завершення виконавчого провадження по виконанню  ухвали господарського суду від 30.06.2004р. у справі №34/188 в зв'язку з надходженням наказу по тій же справі;

-          суд не звернув увагу, що ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження” визначено вичерпний перелік підстав для завершення виконавчого провадження, який не                     містить підстави завершення виконавчого провадження в вигляді надання до                  виконавчої служби інших виконавчих документів по одній  і тій же справі;

-          судом  проігноровано, що у відзиві на скаргу ДВС визнало факт порушення ст.37           ЗУ „Про виконавче провадження” при винесенні постанови від 21.01.2005р. тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

 У відзиві на апеляційну скаргу державна виконавча служба у П'ятихатському районі проти доводів позивача щодо дії ухвали суду від 30.06.2004р. не заперечила і просить прийняти рішення на розсуд суду. Одночасно суду надана нова повна назва виконавчої служби.

У зв'язку з чим суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне здійснити заміну сторони у справі належною -Державною виконавчою службою у П'ятихатському районі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Валекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 96000грн. заборгованості та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі №34/188 був накладений арешт на майно відповідача на суму 96000 грн.

На виконання даної ухвали державна виконавча служба П'ятихатського районного управління юстиції постановою від 1.07.2004р. відкрила виконавче провадження (а.с.32 т.1).    

Постановою від 21.01.2005р. цього ж органу виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі №34/188 було закінчено (а.с.65 т.3).

Не погодившись з прийнятою постановою державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся зі скаргою до суду про її скасування, пославшись на порушення ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.24 т.3).

Суд, не з'ясувавши всі обставини справи, послався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004р. у справі №34/188 скасований арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1 і в задоволенні скарги відмовив.  

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. у справі № 34/188, якою рішення суду залишено без змін, скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отже висновок суду щодо скасування ухвали господарського суду від 30.06.2004р. як підстави для винесення постанови  виконавчої служби від 21.01.2005р. є помилковим.

Крім того, державна виконавча служба у П”ятихатському районі вважає ухвалу господарського суду від 30.06.2004р. діючою, що підтвердив її представник у судовому засіданні.

Це також вказано в ухвалі суду від 23.03.2006р. на, що звернув увагу Вищий господарський суд України  в постанові від 16.05.2006р. по справі №25/79.

           Відповідно до ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: прийняття судом відмови стягувача від стягнення, затвердження судом мирової угоди та інше. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої у 3-денний строк надсилається сторонам...

           З матеріалів справи видно, що державна виконавча служба без будь-яких підстав 21.01.2005р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 30.06.2004р.та не повідомила про це належним чином сторону.

У зв'язку з чим постанова відділу державної виконавчої служби від 21.01.2005р. підлягає скасуванню як винесена з порушенням ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вимоги скарги щодо зобов'язання державної виконавчої служби у П”ятихатському районі достовірно інформувати ТОВ “Валекс” щодо постанови про завершення виконавчого провадження суд вірно не задовольнив. 

На підставі викладеного, ухвалу суду слід  частково скасувати відповідно до п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р. у справі №33/62(24/188) частково скасувати.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби П”ятихатського районного управління юстиції від 21 січня 2005 року щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі №34/188.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                  П.П.Павловський

                                                                                                                       Л.В.Чоха