ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

Миколаїв

                                                                   Суддя Смородінова О.Г.

Суть спору:

          Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

08.07.2004р. по справі №3/185 було винесено рішення, про стягнення з відповідача на користь позивача 3152,88 грн. заборгованості, 162,33 грн. -3% річних, 338,74 грн. інфляційних, 51,0грн. держмита та 118грн витрат на ІТЗ, про що видано відповідний наказ.

У відповідності ст. 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.01.2007р.  було видано дублікат наказу по справі № 3/185.

Відповідно приписам ст. 118 ГПК України, ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”  наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду від 28.01.2007 р. та дублікат наказу від 19.07.2004 р. були отримані позивачем лише 18.01.2008 р., про що свідчить особистий підпис представника ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, а також відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції підприємства за № 105/04 від 18.01.2008 р.

Згідно ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження”  встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

Беручи до уваги, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду і пропуск строку пред'явлення наказу суду до виконання стався не з вини позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, визнати причини пропуску пред'явлення наказу від 19.07.2004р. поважними.

Отже, керуючись ст.ст.86, 119 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк пред'явлення дублікату наказу суду від 19.07.2004р., виданого на виконання рішення суду від 08.07.2004р. по справі № 3/185 до виконання.