Дата документу 23.05.2012

справа № 2-3566/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05 .2012 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «Сведбанк»про розірвання договору купівлі -продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду в м. Вінниці звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «Сведбанк»про розірвання договору купівлі -продажу.

Позовну заяву мотивовано тим, що 07. 07. 2008року між ОСОБА_1 в ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу, щодо приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до укладеного договору купівлі - продажу, ОСОБА_1 придбала приміщення загальною площею 47,9 кв. м., які в свою чергу складались з кабінету 3-1, кабінету 3-2, кабінету 3-3 та коридору ХІІ.

Згідно укладеного договору купівлі -продажу від 07.07.2008р., ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 власні кошти в розмірі 94412 грн., решту суму коштів, а саме 535000грн., ОСОБА_1 сплатила після укладення договору на отримання кредиту в ВАТ «Сведбанк».

08.07. 2008року, з метою встановлення реальної вартості придбаного майна, ОСОБА_1 замовила у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7, звіт про оцінку. Згідно проведеної оцінки, вартість майна становила 696274 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти визнання позову заперечувала.

Третя особа - ПАТ «Сведбанк»в судове засідання не з'явилася.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

07.07.2008року, з між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -продажу № 3870, щодо приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1. /а. с .9-10/

07. 07 2008 року укладено іпотечний договір № 0101/0708/75-168-z-01 між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1./ а. с. 11-14/

07. 07. 2008 року укладено кредитний договір № 0101/0708/75-168 між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»/а. с. 15-22/

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок власником приміщення №3, в АДРЕСА_1, є

ОСОБА_1. /а. с. 51/

Згідно витягу із Державного реєстру правочинів №6191178 від 07.07.2008 року відчужувачем нежилого приміщення, вбудованого приміщення загальною площею 47, 9 кв. м. в АДРЕСА_1 приміщення 3, є ОСОБА_2 а набувачем ОСОБА_1. /а. с. 53/

Згідно реєстраційного посвідчення Вінницького бюро технічної інвентаризації вбудовані приміщення АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_1./ а. с. 54/

Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила ім'я на ОСОБА_4./а. с. 55/

Згідно ст. 626 ЦК України: договором є домовленість двох чи більше сторін спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.. 662 ЦК України: продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі -продажу, а також одночасно передати документи яким має відповідати визначений товар.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В усних поясненнях представники позивача зазначили, що підставою для розірвання зазначеного договору купівлі -продажу є те, що в даний договір не ввійшов самовільно встановлений санвузол, на що представник відповідача пояснила, що самовільно встановлений санвузол не значиться в договорі купівлі -продажу і попередніх власників приміщення а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, як вже було зазначено, підставою для розірвання договору купівлі -продажу від 07. 07. 2008 року є самовільно встановлений санвузол, що ніяким чином не відноситься до даного договору, крім того, позивачем не надано жодного доказу про істотне порушення договору купівлі -продажу, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 626, 651, 662 ЦК України, ст. ст. 15, 23, 88, 209, 215, 222, 223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особо ПАТ «Сведбанк»про розірвання договору купівлі -продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: