Справа № 1312/2-1605/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.

Провадження № 22-ц/1390/2238/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»про розірвання договору, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про надання відстрочки у виконанні судового рішення задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Вказує, що суд не врахував, що відповідно до вимог ст.373 ЦПК України відстрочити рішення суд вправі лише у виняткових випадках, а такого судом не встановлено.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року, котре залишено без змін ухвалою від 15 вересня 2011 року апеляційного суду Львівської області задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 560 396 грн., 81 коп. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного АТ «Ерсте Банк»про розірвання договору.

Як встановлено судом, відповідач по первісному позову подав до суду заяву, в якій просив постановити про надання відстрочки у виконанні судового рішення до 25.11.2012 року, мотивуючи свою заяву тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні з приводу діагностованого важкого захворювання. В 2010 році повинен двічі пройти курс стаціонарного лікування, що є можливим у медичних установах, що у м. Чернівці або м. Харкові в подальшому реабілітаційне лікування. Зволікання із лікуванням може призвести до загострення хвороби, важких ускладнень та незворотніх наслідків.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення/хвороба боржника або членів його сім'ї/ та інших підстав, у тому числі за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Суд прийшов до вірного висновку, що позов підлягав до часткового задоволення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме із копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 09.12.2011 року, оригінал якої долучено до справи, із якої вбачається, що ОСОБА_4 страждає важким захворюванням/ ХВБН- 2 ст./ з вести- було-атаксичним синдромом, на тлі остеохондрозу поперекового відділу хребта з корінцево-судинним синдромом, порушення функції ходи. Рекомендоване двічі в рік стаціонарне лікування.

Тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що суд встановив виняткового випадку для відстрочки у виконанні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, задовольняючи позовну заяву частково, встановивши, що можливим є задоволення заяви частково з наданням відстрочки у виконанні рішенні суду терміном на 6 місяців.

Отже суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочку у виконанні рішенні суду терміном до 25.11.2012 року.

Ухвала відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

В той же час слід виключити з резолютивної частини ухвали після слів «терміном на шість місяців»фразу «з часу набрання ухвалою чинності», т.я. суд надав відстрочку лише шість місяців, а не до 25.11.2012 року, і у випадку невиключення з резолютивної частини слів «терміном на шість місяців»та після набрання ухвалою чинності відстрочка буде вже не до шести місяців, а майже до одного ріку -до 23.11.2012 року.

Керуючись ч.2 п. 1 ст.307, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»- відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року - залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини ухвали після слів «терміном на шість місяців»фразу «з часу набрання ухвалою чинності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Шумська Н.Л.

Шандра М.М.