Справа № 1304/3268/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Провадження № 33/1390/292/12 Доповідач: Ревер В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю прокурора Пітка А.Я., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові протест прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с.Рата вул. Лесі Українки Жовківського району Львівської області,

звільнено, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.339, ч.1 ст.352 МК України за їх малозначністю. Оголошено усне зауваження.

Вилучені 98 пачок сигарет марки «Jin Ling», автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1997 року випуску, об'єм двигуна 1600 куб. см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PC/AAE НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 2202,26 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу.

Згідно постанови судді Головко Р.Й. 20 березня 2012 року о 15 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через МП «Рава-Руська»Львівської митниці, автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: намагався вивезти з України 98 пачок сигарет марки «Jin Ling», загальною вартістю 784 грн., які знаходились в конструктивних порожнинах спинки заднього сидіння автомобіля.

На дану постанову заступник прокурора Львівської області Ліуш І. подав протест, в якому просить скасувати таку, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339, ч.1 ст.352 МК України та застосувати до нього стягнення у межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.352 МК України, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

В обґрунтуванні зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм митного та адміністративного законодавства.

При винесенні постанови про закриття справи, суд послався на обставини, які мають оціночний характер. Безпідставно враховано співвідношення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, на якому вони переміщувались через митний кордон України, оскільки будь якого впливу на визначення суспільної небезпеки діяння таке співвідношення не має.

Також суд не врахував умисел ОСОБА_2, який прямо скеровувався на використання даного автомобіля для приховування від митного контролю тютюнових виробів, що приховані цигарки такий не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а свідомо і цілеспрямовано приховував їх у конструктивних порожнинах автомобіля.

В мотивах постанови суду ніяким чином не підтверджено матеріальне становище правопорушника, як скрутне, а також те, що даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів.

Поряд з цим, поза увагою суду залишились обставини, що ОСОБА_2 вчинив сукупність правопорушень передбачених ст.ст.339, 352 МК України. При цьому одне з них, передбачене ст.352 МК України, характерне підвищеною суспільною шкідливістю, за вчинення якого санкцією статті передбачена, у тому числі і конфіскація транспортного засобу, що використовувався для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши виступ прокурора Пітка А.Я. на підтримання протесту, пояснення ОСОБА_2, який просив залишити постанову судді без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи № 1304/3268/12 та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест прокурора не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.ст. 339, 352 МК України. Так він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме намагався вивезти з України 98 пачок сигарет марки «Jin Ling», які знаходились в конструктивних порожнинах спинки заднього сидіння автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суддя правомірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, що суттєві зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару є незначною, конфіскація транспортного засобу призведе до позбавлення єдиного джерела доходу.

Доводи ж прокурора про те, що суд безпідставно врахував такі, є надуманими та не приймаються до уваги.

Оголошення усного зауваження ОСОБА_2 відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

З врахуванням цих обставин, суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, на що наголошується в протесті, не встановлено. Виходячи з цього протест прокурора є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено, на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.339, ч.1 ст.352 МК України за їх малозначністю та оголошення усного зауваження залишити без зміни, а протест заступника прокурора Львівської області Ліуша І. -без задоволення.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер