Судове рішення #22952429



А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и



22.05.2012 м. Ужгород


Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора Сирохман Л.І,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тячівського районного суду від 22 вересня 2011 року, яким


ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця

АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

громадянина України


засуджено за ч.2 ст. 315 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, щодо ОСОБА_1 призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 138.10 грн. судових витрат.

Речові докази по траві, - наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 0.2050 грам та 11.0558 грам, - після набрання вироком законної сили постановлено знищити, а жіночу зимову куртку, мобільний телефон марки «LG-KE 970», чоловічу зимову куртку та мобільний телефон марки «NOKIA - 5610» - повернути за належністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 лютого 2010 року близько 13-ої години, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 шляхом переконування схилив ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 до вживання наркотичного засобу та вжив разом з ними через пристрій, виготовлений ним з полімерної пляшки приблизно 1 грам канабісу (марихуани).

Окрім цього ОСОБА_1 3 лютого 2010 року близько 13-ої години біля входу в приміщення гуртожитку Дубівського ЗМТ збув ОСОБА_2 наркотичний засіб - канабіс (марихуану) за 50 грн.

У апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущенні у справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального, кримінального законів, щодо ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає ступені тяжкості вчинених ним злочинів, його особі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 334, 323 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, які містяться в показаннях свідків, підсудних, інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись назвою доказу.

В основу вироку можуть бути накладені лише достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. Суд повинен дати належну оцінку доказам у справі з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних доказів і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Згідно ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Судове рішення у справі вказаним вимогам кримінально - процесуального закону не відповідає.

Так, з мотивувальної частини судового рішення убачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2010 року близько 13-ої години в приміщені кімнати АДРЕСА_2 шляхом переконання схилив ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 до вживання наркотичного засобу канабісу (марихуани).

Однак, судом не встановлено джерело походження вказаного наркотичного засобу, хто його придбав, у кого, де зберігався наркотичний засіб тощо.

Стверджуючи у цій частині судового рішення про те, що ОСОБА_1 3 лютого 2010 року о 13-ій годині біля входу в приміщення гуртожитку Дубівського ЗМТ збув ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс (марихуану) за 50 грн., суд не встановив та не зазначив у вироку, яку ж кількість вказаного наркотичного засобу ОСОБА_1 збув ОСОБА_6, а також джерело походження наркотичного засобу.

Посилання суду у вироку на те, що винуватість ОСОБА_1 доведена і показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 не можуть бути визнанні законними та обґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитування, що стверджено протоколом судового засідання (а.с., а.с. 41-50, Т.2).

Невиконані судом першої інстанції і вказівки апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2010 року щодо безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 232, Т.1).

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання від 21 грудня 2010 року, вироку від 22 вересня 2011 року убачається, що підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 давали суперечливі показання з приводу джерела придбання наркотичного засобу канабісу (марихуани), однак суд не перевірив ці показання, не дав їм належної оцінки, на усунув протиріччя у показаннях вказаних осіб та не вказав чому бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 і відхиляє показання підсудного ОСОБА_1 (а.с., а.с. 43, 45-46, 51-54, Т.2).

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.307 КК України, суд у вироку зіслався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Згідно показань свідка ОСОБА_3 він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_6 за 70 грн. і передав його ОСОБА_8 Останній стверджував, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3 (а.с. 52, Т.2).

Згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 речовий доказ працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_8 (а.с. 52, Т.2).

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз за № 346 від 17 лютого 2010 року та за № 345 від 19 лютого 2010 наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вилучено у ОСОБА_8 При дослідженні вмісту кишень курток ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також виявлено мікрокількість сухої посрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу (марихуани) (а.с. 53, Т.2).

Яким чином вказані докази стверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у вироку не зазначено.

Не звернуто судом уваги і на ту обставину, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України органом досудового слідства у постанових від 19 лютого 2010 року зроблено посилання на невелику кількість наркотичного засобу - канабісу (марихуани) та відсутність умислу на збут наркотичного засобу, незважаючи на ту обставину, що за аналогічних обставин ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за вказаною нормою матеріального закону.

Виділення матеріалів щодо ОСОБА_11 органом досудового слідства проведено з порушенням вимог ст.26 КПК України (а.с.,а.с. 110,112,138-139, Т.1).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально - процесуального закону виключали можливості постановлення вироку, а тому судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

Якщо при новому розгляді справи судом першої інстанції буде встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочини за якими йому було пред'явлено обвинувачення, за наявності обставин, зазначених в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2010 року призначене щодо нього покарання на підставі ст. 75 КК України слід визнати занадто м'яким.


На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд


У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.



Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація