УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1268/2012Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"21" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.

21 грудня 2010 року Виконком Центральної районної ради м. Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання зносу самовільно зведених приміщень. Позивач просить зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_7 відновити квартиру АДРЕСА_1 шляхом відновлення внутрішньоквартирних простінків і демонтажу самовільно збудованої мансарди над цією квартирою; зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_7 знести за свій рахунок самочинну побудову на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташовану на місці підсобних приміщень, зазначених в інвентаризаційно-реєстраційної справі БРТІ під літерою «З».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 19 листопада 2003 року квартира № АДРЕСА_1 загальною площею 106,8 кв. м., приватизована ОСОБА_7

Згідно договору купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_8 купила частку квартири АДРЕСА_2,/вул. Карла Маркса, 8-10 у м. Сімферополі, а саме у літері В: Ѕ часток жилої кімнати № 6; Ѕ часток холу № 1, Ѕ часток коридору № 2, Ѕ часток туалету № 3, Ѕ часток комори № 4, Ѕ часток кухні № 5; у літері 3: комори № 8, 9, загальною площею 52 кв. м., що складає 48/100 часток.

В адрес Центральної районної ради м. Сімферополя надходять скарги від сусідів ОСОБА_7, а безпосередньо ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо самовільного перепланування квартири № 65 ОСОБА_7, що призводить до руйнування самого будинку. В рамках перевірки цих скарг КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя було встановлено здійснення ОСОБА_7 самовільного перепланування квартири з установкою залізобетонних конструкцій, возведення мансарди. Крім того, відповідачами самовільно знищено три підсобних приміщення у літері «З» за цією адресою і розпочате самовільне будівництво. Земельна ділянка під це будівництво не виділялась.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести за свій рахунок самочинну побудову на території житлового будинку АДРЕСА_1 розташовану на місці підсобних приміщень, зазначених в інвентаризаційно-реєстраційної справі БРТІ під літерою «З». В задоволені іншої частини позову відмовлено. Вирішено питанян про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_10 і Виконком Центральної районної ради м. Сімферополя АР Крим посилаються на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_11 ставить питання про змінення рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Виконком ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволені позову виконкому про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_12 відновити внутріквартирні простінки і демонтаж самовільно збудованої мансарди та просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позов, посилаючись на те що рішення є незаконним.

У запереченнях ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять в задоволені апеляційних скарг виконкому Центральної райради м. Сімферополя, ОСОБА_11 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція спірної квартири у літ. «В» була розпочата на підставі дозволу Інспекції ДАБК та затвердженого рішенням виконкому проекту, які у подальшому були скасовані. На даний час виконано лише елементи реконструкції квартири у літері «В». У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що возведені елементи реконструкції квартири у літері «В» не можуть вважатися самочинним будівництвом відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Оскільки при скасуванні рішення виконкому щодо затвердження проекту реконструкції було рекомендовано ОСОБА_7 отримати дозвіл на проведення будівельним робіт з реконструкції спірної квартири і це право останній не реалізував, а позивач не звертався до суду з позовом в на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що звернення до суду з позовом про знос елементів реконструкції квартири у літ. «В» є передчасним. У зв'язку з чим в частині літ «В» у позові відмовлено.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги щодо знесення споруд, які побудовані на місці підсобних приміщень літ «З», оскільки ці споруди є самочинними, збудовані відповідачами на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу і належно затвердженого проекту.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_7 в порядку приватизації набув право власності на квартира АДРЕСА_1 загальною площею 106,8 кв. м., про що 19.11.2003 року видано свідоцтва про право власності. (а.с. 9 т.1). Відповідно до технічного паспорту, якій є складовою частиною свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_13 у літ «В» належить: 1- хол 22 кв.м., 2 - коридор 6,5 кв.м., 3 - туалет 1,8 кв.м., 4 - камора 1,3 кв.м., 5 - кухня 14 кв.м., 6 - житлова кімната 18 кв.м., 7 - житлова кімната 23 кв.м.; у літ «З» камора 12.9 кв.м., камора 7,3 кв.м.( а.с.7-8). Приміщення квартири у літері «В» розташовані на 2 поверсі, а приміщення літери «З» розташовані на 1 поверсі. Літер «З» є окремою одноповерховою спорудою, яка не з'єднана з літерою «В».

У подальшому за договором купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_8 купила частку квартири АДРЕСА_1 а саме у літері В: Ѕ часток жилої кімнати № 6; Ѕ часток холу № 1, Ѕ часток коридору № 2, Ѕ часток туалету № 3, Ѕ часток комори № 4, Ѕ часток кухні № 5; у літері 3: комори № 8, 9, загальною площею 52 кв. м., що складає 48/100 часток ( а.с. 10 т.1).

Звертаючись до суду з позовом позивач Виконком Центральної районної ради м. Сімферополя мотивував свої позовні вимоги тим, що на адресу Центральної районної ради м. Сімферополя надходять скарги від сусідів ОСОБА_7, щодо самовільного перепланування останнім квартири № 65, що призводить до руйнування самого будинку. Земельна ділянка під будівництво у частині літ «З» не виділялася. Позивач зазначає, що комісія виконкому встановила, що ОСОБА_7 здійснює самовільне перепланування квартири з установкою залізобетонних конструкцій, возведення мансарди; у літ «З» самовільно знищено три підсобних приміщення і розпочате самовільне будівництво. ( а.с. 2-4 т.1).

У ході розгляду справи встановлено, що спірний будинок збудовано до 1917 року, та він потребує реконструкції.

У 2004 році відповідач ОСОБА_7 отримав висновок НПК Кримської академії природоохоронного та курортного будівництва щодо технічного стану квартири № 65 відповідно до якого, квартира перебуває в аварійному стані. Рекомендовано здійснити посилення простінків, виконати ремонт крівлі або реконструкцію чердачного покриття з облаштуванням мансарди. Даним висновком було встановлено, що квартира перебуває в аварійному стані, оскільки під час перепланування першого поверху знищений простінок середньої стіни, що призвело кам'яні перемички до аварійного стану. Перемички підтримуються тимчасовими дерев'яними підпорками ( п.4.2), в перекритті має місце загнивання окремих балок (п.4.3), крівля має корозійний знос 50%, протікає (п.4.5) (а.с. 63-72 т.1).

У зв'язку з вказаним відповідач ОСОБА_14 у встановленому законом порядку намагався від місцевої ради отримати дозвіл на реконструкцію, проте вимушений був у 2004 році звернувся до суду зі скаргою на дії виконкому щодо визнання дій протиправними ( а.с.89 т.1).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 4, 5 Постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», убачається що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та відповідно до висновку Кримського НДІСЕ № 1192 від 25.10.2011 року встановлено , що реконструкція квартири № 65 (у літері «В») з пристроєм мансардного поверху по АДРЕСА_1 відповідає п. 4.1., п. 4.4., п. 6.1. Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим та п. 2.5.1. ДБН А.2.2-3-2004.

Зведені конструктивні елементи мансардного поверху (у літері «В») вказаної квартири знаходиться у стадії реконструкції, виконані відповідно до наданого на дослідження проекту на реконструкцію, розробленому ПП ОСОБА_16, за винятком додатково влаштованої колони по осі А.

Зведені конструктивні елементи квартири № 65 у літері «В» на дату проведення огляду не створюють перешкод у користуванні своїми квартирами мешканцям будинку АДРЕСА_1 Роботи з реконструкції квартири № 65 не впливають негативно на цілісність жилого будинку.

Проводити перебудову зведених конструктивних елементів квартири № 65, що знаходиться у стадії реконструкції, не потрібно. Для подальшого проведення робіт з реконструкції квартири необхідно:

- внести зміни у проект реконструкції квартири № 65 з пристроєм мансардного поверху по АДРЕСА_1 (літера «В»), розроблений ПП ОСОБА_17;

- завершити реконструкцію квартири № 65 (у будовах літер «З» та «В») відповідно до розроблених (із внесеними змінами) та узгоджених проектів, отримавши попередньо у встановленому законом порядку дозвіл на ведення будівельних робіт.

( а.с.236-246 т. 1).

У зв'язку з наведеним доводи апеляційних скарг, щодо руйнування будинку у зв'язку з проведенням реконструкції квартири ОСОБА_7 є безпідставними, та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, а було встановлено, що реконструкція проводиться відповідно до проекту на реконструкцію, конструктивні елементи у літері «В» не створюють перешкод у користуванні своїми квартирами мешканцям будинку, та роботи з реконструкції квартири не впливають негативно на цілісність жилого будинку. Крім того, у ході розгляду справи у судовому засіданні від 21.12.2011 року було допитано експерта, яка пояснила, що зведені ОСОБА_7 конструктивні елементи мансардного поверху у літері «В» квартири № 65 виконані відповідно до наданого на дослідження проекту реконструкції. Елементи конструкції не впливають, негативно на цілісність жилого будинку, несучі стіни не зачеплені, а навпаки залізобетонні колони розвантажили будинок, що надасть можливість експлуатувати його. Самий будинок 1917 року побудови потребував реконструкції. ОСОБА_7 виконані обв'язуючи пояси, побудоване перекриття між першим та другим поверхом. На сьогоднішній день знесення побудованих конструкцій вплине негативно на цілісність будинку, а самий демонтаж цих конструкцій можливий лише з підготовкою проекту такого демонтаж ( журнал судового засідання - а..с. 326-328 т.1, технічний запис - а.с. 334 т.1).

Відповідно до роз'яснень вищенаведеного Пленуму № 6 від 30 березня 2012 року викладених у п. 22, 25 убачається, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Щодо доводів апеляційних скарг, що реконструкція є самочинною, то з даними посиланнями не погоджується колегія суддів виходячи з фактичних обставин у справі. Так за матеріалами справи встановлено, що рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя від 08 лютого 2005 року, (яке у подальшому було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України 15 жовтня 2008 року, та провадження у справі закрито( а.с. 139 т.1)), було зобов'язано виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя і відділ архітектури Сімферопольської міської ради ухвалити рішення про надання дозволу ОСОБА_7 на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з возведенням мансарди згідно проекту. (а.с. 89-94 т.1).

Рішенням виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 19.07.2005 року на виконання судових рішень надано ОСОБА_7 дозвіл на реконструкцію спірної квартири з облаштуванням мансардного поверху; затверджено проект реконструкція квартири, підготовлений ПП ОСОБА_16 узгоджений у встановленому законом порядку (а.с. 88 т1). Рішенням виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 22.01.2008 року за № 16 внесено зміни до п.2 рішення виконкому від 19.07.2005 року, який викладено у наступній редакції: дозволити ОСОБА_7 реконструкцію квартири № 65 літер «В» з облаштуванням мансардного поверху (а.с. 300 т.1 ). Інспекцією ДАБК № 519 від 03.09.2007 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 65 з облаштуванням мансардного поверху (а.с. 74 т. 2), якій було відкликано 31.10.2007 року ( а.с. 62 т.1).

Оскільки судові рішення були скасовані Центральна районна рада м. Сімферополя 25 лютого 2010 року прийняла рішення № 283 про скасування рішень виконкому від 19.06.2005 року та 22.01.2008 року № 16, та рекомендувала ОСОБА_7 отримати у встановленому законом порядку дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири № 65 літер «В» з облаштуванням мансардного поверху ( а.с. 154 т.1).

У зв'язку з наведеним обставинами суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що реконструкція літери «В» не є самочинним будівництвом, та правових підстав для знесення елементів реконструкції літер «В» не має.

Колегія суддів також погоджується з висновками щодо визнання будівництва, яке розпочато у літ. «З» як самочинного та підлягаючого знесенню, оскільки споруди збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, та збудовані на земельній ділянці, що не була відведена.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяти до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_10, Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя АР Крим, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.