РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/2580/2012Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРошка М.В.,

Суддів Сіротюка В.Г., Сокола В.С.

При секретарі Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Крименерного» в особі структурного підрозділу Красноперекопських РЕМ про відсутність прав у відповідача вимагати сплату нарахованого боргу та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Крименерного» в особі структурного підрозділу Красноперекопських РЕМ про відсутність у нього прав вимагати сплату боргу, нарахованого на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією № 205882 від 26.05.2011 року та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання на підставі даного акту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору №047027/1639 від 11.03.2004 року про користування електричною енергією є споживачем електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЕМ ПАТ «Крименерго».

Позивач посилається на те, що 26.05.2011 року при контрольному знятті показника приладу обліку працівниками Красноперекопських РЕМ ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення нібито ним Правил користування електроенергією, шляхом зриву пломби енергопостачаючого підприємства, демонтаж напружної перемички на ф.В, електроенергія споживалась але електролічильником не обліковувалась. У зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 5418, 34 грн.

Просив суд визнати відсутність прав у відповідача вимагати сплату нарахованого боргу та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року у позовних вимогах ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини, відповідач діяв в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, стосовно спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання на підставі даного акту, то на час розгляду справи позивач не відключений від електропостачання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за таких мотивів відмови в позові, підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального процесуального права виходячи з такого.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало повідомлення відповідача з вимогою оплатити заборгованість, нараховану на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією № 205882 від 26.05.2011 року у розмірі 5418,34 грн. ( а.с. 11).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту направлення повідомлення з вимогою сплатити заборгованість, яке не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначене повідомлення може мати значення при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при заявленому позові про відшкодування збитків.

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові в цій частині вимог, але мотиви відмови у позові судом викладені невірно.

Щодо позовних вимог про спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання на підставі даного акту, то відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що на час ухвалення рішення електропостачання позивачу відповідачем припинено не було.

Відповідно до положень статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленному цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або освпорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтямі 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи право позивача щодо припинення електропостачання не порушено, а тому не підлягає захисту, з огляду на те, що суд не ухвалює рішення на майбутнє.

Інші доводи, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не є підставами для скасування рішення суду.

Таким чином, захист прав та інтересів позивача способом, на якому він наполягає, з урахуванням конкретних обставин, на які він посилається в обґрунтування позову і зважаючи на вимоги статті 16 ЦК України, частини 1 статті 11 ЦК України щодо можливості розгляду цивільної справи тільки в межах позовних вимог є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року змінити.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Крименерного» в особі структурного підрозділу Красноперекопських РЕМ про відсутність прав у відповідача вимагати сплату нарахованого боргу та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії, шляхом заборони здійснення припинення електропостачання відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Рошка М.В. Сіротюк В.Г. Сокол В.С.