АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/939/12 Председательствующие 1 инстанции Кондус

Докладчик Піскун О.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сербина В.В., Семопядного А.В.

с участием прокурора: Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 17 мая 2012 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 14 октября 2011 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Червоногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим

- осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02.06.2010 года примерно в 22.20 часов из дома 13 по ул. Ленина в с. Садовое направился на ул. Богдана Хмельницкого к домовладению АДРЕСА_1 принадлежащему гр. ОСОБА_3 где, убедившись, что его действия не видит никто из посторонних, с тыльной стороны вошел на приусадебный участок, прилегающий к территории данного домовладения, где 02.06.2010 года в 22.30 часов осмотревшись, обнаружил установленный там водный электрический насос «Водограй», стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_4 который ОСОБА_1 сразу же после этого, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил и с похищенным, желая довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, по приусадебным участкам, направился к территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащему гр. ОСОБА_5 прейдя на территорию которого, около 22.40 час. того же дня ОСОБА_1, убедившись что его действия не видит никто из посторонних, осмотревшись обнаружил установленный там водный электрический насос «Водограй БЦ1,1-20У1,1», стоимостью 610 грн., а так же 66 метров 2-х жильного, медного электрического кабеля, сечением 2 мм., стоимостью 1 грн. за 1 метр, а всего имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 676 грн., которое ОСОБА_1 примерно в 22.45 час. 2.06.2010 года, там же действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил и с похищенным, желая довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, по приусадебным участкам, направился к территории домовладения АДРЕСА_3 принадлежащему гр. ОСОБА_6, прейдя на территорию которого, около 22.55 час. того же дня ОСОБА_1, убедившись что его действия не видит никто из посторонних, осмотревшись обнаружил установленный там водный электрический насос 1,5 кВт, стоимостью 1370 грн., а так же 66 метров 2-х жильного, медного, электрического кабеля, сечением 2,5 мм., стоимостью 3,7 грн. за 1 метр, а всего имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 1614,2 грн., которое ОСОБА_1 примерно в 23.00 час. 2.06.2010 года, там же действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

В результате реализации ОСОБА_1 своего единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 200 грн., потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 676 грн., потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 1614,2 грн.

Кроме того, 02.07.2010 года примерно в 22.55 часов,- ОСОБА_1 находился на территории домовладения АДРЕСА_4 где увидел как к территории данного домовладения подъехали ранее ему знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые выйдя из автомобиля, подошли к территории указанного выше домовладения, намереваясь встретиться с проживающей там, ранее им знакомой ОСОБА_9 В указанное время, там же у ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ОСОБА_1 не желал, что бы ОСОБА_9 общалась с ОСОБА_10 возник умысел на причинение ОСОБА_10 тяжких телесных.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 ОСОБА_1 направился к помещению летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_4 где, с целью нанесения в дальнейшем телесных повреждений гр. ОСОБА_10, на деревянной колоде, расположенной там же, взял в правую руку находящийся там нож и направился к находящемуся возле ворот домовладения АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_10, подойдя к которому ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10, 02.07.2010 года примерно в 23.00 часов нанес умышленно последнему три удара вышеуказанным ножом в область бедер справа и слева, причинив в результате телесные повреждения.

Согласно заключения СМЭ №107-е от 3.08.2010 года потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением магистральных сосудов бедра (артерии и вены), которая относится к тяжким, которые в данном случае причинили смерть потерпевшего. Кроме того потерпевшему были причинены другие телесные повреждения, а именно: раны 1) на передне - внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети 2) на нижней трети правого бедра по заднее - внешней поверхности, на границе с подколенной ямкой, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_10 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и сопутствующей вены, усложненного острой массивной кровопотерей.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_1 и фактических обстоятельств дела просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при вынесении приговора, так в его резолютивной части суд не разрешил вопрос о судебных издержках. Просит указать решение относительно судебных издержек по делу.

В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение, из-за нарушений судом ст.334 УПК Украины. Так как в его мотивировочной части указано, в чем обвиняется ОСОБА_1 и не содержит формулировки обвинения признанного судом доказанным, что является существенным нарушением УПК, влекущим отмену судебного решения. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено право ОСОБА_1 на фиксацию судебного процесса техническими средствами.

Осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции указывает на незаконность приговора, ссылается на то, что судом не была произведена фиксация судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, не были удовлетворены его многочисленные ходатайства о допросе свидетелей, так судом не допрошены свидетели и потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, не дана оценка расхождениям в показаниях свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_8, данные ими на досудебном следствии. Дело в отношении него сфальсифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины. Так же его действия неправильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины.

Просит вынести решение, которым переквалифицировать его действия со ст.121 ч.2 на ст.118 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддерживавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, осужденного -частично по следующим основаниям.

Как указано в ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся весь объем обвинения, признанного судом доказанным, суд обосновывает решение, которое будет изложено в резолютивной части и оно должно соответствовать резолютивной части.

Однако суд допустил нарушение указанных требований закона.

В мотивировочной части приговора указал, в чем обвиняется ОСОБА_1, а не привел формулировку обвинения признанного судом доказанным.

Постановление суда от 17.10.2011г. об уточнении приговора в этой части, не основано на законе, т.к. допущенное судом нарушение, не может быть устранено в порядке ст.409, 411 УПК Украины, т.к. не относится к вопросам исполнения приговора.

В установочной части приговора суд указал, в том, числе на совершение ОСОБА_1 преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6 В то же время при дальнейшем изложении приговора суд исключил из обвинения ОСОБА_1 указанный эпизод за недоказанностью.

Нарушив, таким образом, требования закона, суд допустил, в том числе противоречия в выводах суда, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, согласно п.10 ст.370 УПК Украины является неприменение судом фиксации судебного разбирательства техническими средствами в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д.48 т.2) подсудимым ОСОБА_1 было заявлено письменное ходатайство о применении технической записи судебного процесса.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.51 т.2), суд рассмотрев данное ходатайство подсудимого, его удовлетворил, но не начал фиксировать процесс с применением технической записи, чем грубо нарушил требования ст.87 УПК Украины.

В протоколе судебного заседания нет каких-либо данных о начале фиксации судебного процесса техническими средствами, их названии и характеристики. К протоколу судебного заседания не приобщены отчет секретаря судебного заседания. К материалам дела приобщены диски, на которых якобы зафиксирован судебный процесс, но прослушать их невозможно.

Таким образом, рассмотрев дело без фиксации судебного процесса техническими средствами, которая была обязательной, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену приговора и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно требований ст.21 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому обеспечивается права на защиту.

Как следует из положений ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого и не лишает его права пригласить того или иного защитника в дальнейших стадиях процесса.

При отказе от защитника лицо, производящее дознание, следователь составляют протокол с указанием мотивов отказа, а суд указывает это в протоколе судебного заседания. О принятии отказа от защитника судья выносит постановление, а суд - определение.

При рассмотрении данного уголовного дела требования указанных выше статей уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела (л.д.36 т.2) подсудимым ОСОБА_1 в начале судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката для защиты его интересов в суде, т.к. сам не имел возможность заключить соглашение.

Судом был назначен ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_14, который принимал участие в рассмотрении дела. 27.09.2011г. подсудимый заявил о том, что он отказывается от услуг адвоката т.к. адвокат ОСОБА_14 не надлежаще осуществляет его защиту, просил его отстранить от участия в деле в качестве его защитника.

05.10.2011г. суд своим постановлением отказал ОСОБА_1 в отстранении защитника от участия в деле, указав, что подсудимым не названы основания для отвода защитника (л.д.91 т.2).

После изменения обвинения ОСОБА_1 в суде, он снова просит суд продолжить рассматривать дело без адвоката, указывая, что отказывается от его услуг, т.к. будет лучше адвоката защищать свои права (л.д.105 т.2).

Суд первой инстанции, 10 октября 2011 года /л.д.105 т.2/, не смотря на участие защитника в указанном судебном заседании, после заявленного осужденным отказа от услуг защитника - адвоката ОСОБА_14, не выясняя мотивов такого отказа, не разъяснив последнему право пригласить другого защитника, не выяснил, не связан ли отказ от защиты с материальным положением подсудимого, вынес протокольно постановление, которым принял отказ ОСОБА_1 от защитника, после чего постановил продолжить слушать дело без адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, не смотря на явную вынужденность отказа подсудимого ОСОБА_1 от защитника - адвоката ОСОБА_14, который по мнению ОСОБА_1 не надлежаще осуществлял защиту его интересов, о чем осужденный неоднократно указывал в судебном заседании, без тщательного выяснения мотивов принимаемых подсудимым решений, безосновательно, принял отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника, нарушив тем самым право на защиту подсудимого, которое, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.

Обоснованными коллегия судей считает утверждения прокурора и осужденного о допущенной судом неполноте судебного следствия при рассмотрении судом данного дела.

Согласно ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, исследование которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.74 УПК Украины показания обвиняемого подлежат проверке.

Согласно требований ст.21 УПК Украины, суд обязан предоставить право подсудимому защищаться всеми установленными законом способами от предъявленного обвинения, в том числе и согласно ст.263 п.4), п.7) УПК Украины просить суд о вызове свидетелей, задавать вопросы свидетелям.

Согласно статьи 6 ч.3 п.d Европейской конвенции по правам человека (далее- Конвенция) каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, имеет минимально такие права: допрашивать свидетеля обвинения или требовать их допроса, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.

В нарушение требований указанных норм уголовно-процессуального закона и Конвенции, суд, допустив односторонность и неполноту, оставил неисследованными обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ч.1 ст.185 УК Украины не признал изначально, указал, что кражи у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 он не совершал. В ночь со 2 на 3 июня 2010 года он находился на работе в ночную смену, работал у потерпевшего ОСОБА_6 вместе со своим напарником ОСОБА_11. Кроме того, указал, что ОСОБА_6 вел так же записи в журнале, отмечал, кто и когда у него работал. Подсудимый настаивал в судебном заседании на вызове в суд свидетеля ОСОБА_11 и потерпевшего ОСОБА_6

Однако, несмотря на это, суд не проверил показаний подсудимого. В судебном заседании отказал подсудимому в вызове указанных лиц, не мотивируя свой отказ. Судом, в нарушение требований ст.257 УПК Украины, и Конвенции, подсудимому было безосновательно отказано в вызове и допросе указанного потерпевшего и свидетеля, тем самым нарушив право подсудимого на защиту, лишив его возможности защищаться всеми установленными законом способами от предъявленного обвинения.

Кроме того, подсудимый в суде настаивал на вызове в судебное заседание ОСОБА_15, указывая на него как на непосредственного свидетеля происшедших событий между ним и ОСОБА_10 02.07.2010г.

Суд удовлетворил его ходатайство (л.д.103 т.2), а на следующем судебном заседании безосновательно, не указывая мотивов, отказал в вызове свидетеля ОСОБА_15

Судом так же было удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, однако они не были допрошены в суде и причину этого суд не указал в протоколе судебного заседания.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины не признал, указывал, что 02.07.2010г. он лишь защищался от действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ударил в тот вечер один раз ножом ОСОБА_7, хотел попасть в живот, поцарапать, чтобы тот увидев кровь, перестал осуществлять незаконные действия в отношении него. ОСОБА_1 пояснил суду, что ранее указывал, что три раза наносил удары потерпевшему, т.к. следователь ему поставил условие, что если он признает вину в совершении краж и количество ударов ОСОБА_7, то он переквалифицирует действия на ст.118 УК Украины.

Суд огласил показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии, однако в приговоре в нарушении ст.334 УПК не указал, почему же в этой части верит показаниям подсудимого данным на досудебном следствии в качестве обвиняемого (л.д.230), а не верит его показаниям, данным в суде.

Свидетель ОСОБА_8 суду показывал, что подсудимый ударил ОСОБА_7 в бок ножом, это происходило в доли секунды, бил в бедро без каких-либо разговоров и после того как потерпевший присел и лег, подсудимый скрылся в сторону ставка (л.д.52 т.2).

Из материалов дела следует, что, будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_8 указывал, что 02.07.2010г. ОСОБА_1 увидев их, направился к ним без остановки. Спросил «ОСОБА_7 это ты?», после того как ОСОБА_7 ответил «да», ОСОБА_1 подошел к нему вплотную и сразу же отошел, а потом убежал. ОСОБА_7 после этого сказал, что его подрезали. (л.д.106 т.1).

Показания ОСОБА_19 изложенные в приговоре о том, что свидетель «не знает, сколько ударов нанес ОСОБА_1 потерпевшему, т.к. все произошло очень быстро, и было темно», противоречат протоколу судебного заседания.

В судебном заседании судом не выяснено у свидетеля ОСОБА_19 какое количество ударов наносилось ОСОБА_7, сколько он видел ударов, при новом рассмотрении дела свидетеля необходимо тщательно допросить в этой части.

Все вышеизложенное свидетельствует так же о допущенной судом неполноте судебного следствия.

В нарушение ст.334 УПК мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_1 так же не содержит решения о судебных издержках на что обоснованно указано в апелляции прокурора.

Таким образом, подводя итог изложенному выше, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неполноту судебного следствия, которые воспрепятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому апелляция прокурора, подлежит удовлетворению в полном объёме, осужденного - частично, а приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст.368 УПК Украины, ст.370 УПК Украины - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные им в апелляции, устранить допущенную неполноту судебного следствия.

Доводы осужденного о переквалификации его действий подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения после тщательного исследования всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить в полном объёме, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 14 октября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины -отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -виде заключения под стражей.

Судьи апелляционного суда: