Справа №22ц-0590/4956/12 Головуючий в 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія 5 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Біляєвої О.М., Принцевсуддів: Біляєвої О.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Артурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання не чинити перешкоди та виселення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила йо Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що спірна квартира є предметом іпотеки, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» не був притягнутий в якості відповідача. Також апелянтка посилається на те, що суд без згоди іпотекодержателя вселив у предмет іпотеки п Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що спірна квартира є предметом іпотеки, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» не був притягнутий в якості відповідача. Також апелянтка посилається на те, що суд без згоди іпотекодержателя вселив у предмет іпотеки позивача. Апелянтка вважає, що у справі відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_5. проживає у спірній квартирі. Відповідачка також посилається на те, що суд задовольняючи позов не врахував, що між нею і позивачем склалися неприязні стосунки та її проживання з позивачем в одній квартирі неможливе. Просила скасу Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що спірна квартира є предметом іпотеки, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» не був притягнутий в якості відповідача. Також апелянтка посилається на те, що суд без згоди іпотекодержателя вселив у предмет іпотеки позивача. Апелянтка вважає, що у справі відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_5. проживає у спірній квартирі. Відповідачка також посилається на те, що суд задовольняючи позов не врахував, що між нею і позивачем склалися неприязні стосунки та її проживання з позивачем в одній квартирі неможливе. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянтки повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явилися, повідомлені про час і м Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтями 60 СК України та 368 ЦК України передбачено, що майно, яке набуте подружжям за час ш Статтями 60 СК України та 368 ЦК України передбачено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 156 ч.2 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член Відповідно до вимог ст. 156 ч.2 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член його сім»ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім»ї.

З матеріалів справи вбачається, що з 23 листопада 2002 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу, згі В період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 22 серпня 2005 року, сторонами придбано спірну квартиру в кредит, який оформлений на відповідачку ОСОБА_3

На теперішній час позивач не проживає в спірній квартирі, та згідно з довідкою голови громадського дільничного комітету мікроради № 12 від 14 березня 2012 року в спірній квартирі пр На теперішній час позивач не проживає в спірній квартирі, та згідно з довідкою голови громадського дільничного комітету мікроради № 12 від 14 березня 2012 року в спірній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_3, її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_5

Стаття 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та виСтаття 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно встановив, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, що право користування позивача спірною кватирою Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно встановив, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, що право користування позивача спірною кватирою порушено, а також, що згоду на проживання відповідача ОСОБА_5 позивач, як власник квартири не надавав. Суд дійшов правильного висновку щодо необхідності відновити порушене право позивача шляхом зобов»язання відповідачки ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою, надати ключ Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно встановив, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, що право користування позивача спірною кватирою порушено, а також, що згоду на проживання відповідача ОСОБА_5 позивач, як власник квартири не надавав. Суд дійшов правильного висновку щодо необхідності відновити порушене право позивача шляхом зобов»язання відповідачки ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою, надати ключ від замків вхідної двері, вселити позивача в спірну квартиру, а також суд дійшов правильного висновку щодо необхідності виселити зі спірної квартири ОСОБА_5

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді